Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6552/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-9105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 30.03.2016 по делу N А07-9105/2015 (судья Искандаров У.С.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "НУР" (далее - товарищество "Нур", товарищество) 20000 рублей судебных расходов (л.д. 62-63,87-88).

Определением суда от 30.03.2016 (л.д. 99-104) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить, указав на то, что до момента фактической оплаты услуг представителя, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

У предприятия отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, в связи с чем оно не могло обратиться с настоящим заявлением в суд ранее, чем осуществило выплату. Поскольку причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, срок должен быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

блики Башкортостан от 29.06.2015 с товарищества "Нур" в пользу предприятия "Уфаводоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 395 472 рубля (л.д. 52-57).

Впоследствии предприятие обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 62-63).

В качестве обоснования заявления представлены договор от 02.03.2015 N 112745, реестр должников, платежное поручение от 15.01.2016 N 280, распечатки с интернет сайтов о рыночной стоимости юридических услуг (л.д. 64-68,69, 70, 71-76).

По условиям договора от 02.03.2015 предприятие (доверитель) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Привилегия" (поверенный) обязуется предоставлять доверителю юридические услуги по взысканию с должников доверителя задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в судебном порядке.

Поверенный осуществляет подготовку исковых заявлений к должникам, а также передает доверителю требование об оплате государственной пошлины (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1.1 договора, пункту 1 реестра должников (л.д. 69) стоимость услуг по взысканию денежных средств с товарищества "Нур" составляет 20 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2016 (л.д. 82-85) в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприятие повторно 14.03.2016 обратилось с указанным заявлением (л.д. 86-88), представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д. 89-90).

В качестве обоснования ходатайства предприятие указало на то, что оплату услуг представителя оно произвело только 16.01.2016 в связи с финансовыми затруднениями и отсутствием на счетах в кредитных организациях денежных средств, что подтверждается выписками с расчётного счёта о наличии картотеки, поэтому подать ранее заявление не представлялось возможным.

Определением суда от 30.03.2016 (л.д. 99-104) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем также отказано и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указал, что финансовые проблемы предприятия не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Также суд отметил, что предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее- информационное письмо N 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В качестве обоснования невозможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов своевременно, предприятие указало на отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справкам банков (л.д. 8-19) у предприятия отсутствуют денежные средства, достаточные для своевременной оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Напротив, имеется картотека N 2 ("расчетные документы, не оплаченные в срок").

Как указано в пункте 4 информационного письма N 121, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику суммы, не оплаченные еще самим истцом.

По смыслу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, предприятие не вправе дважды подавать заявление по вопросу о судебных расходах, следовательно, право на их возмещение может быть реализовано после окончательного определения их суммы по результатам состоявшихся судебных актов и оплаты представителю стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что окончательная сумма судебных расходов предприятия, связанная с представлением интересов в рамках настоящего дела, сложилась 15.01.2016 (платежное поручение от 15.01.2016 N 280, л.д. 70), оплатив которую предприятие обратилось в арбитражный суд за возмещением судебных расходов.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок на подачу заявления истек 29.01.2016, первоначальное обращение в арбитражный суд с заявлением имело место 03.02.2016 (л.д. 62), то есть допущенная просрочка была незначительной; повторно - 12.03.2016 (л.д. 86).

Учитывая изложенное, а также признание судом апелляционной инстанции причину пропуска срока на подачу заявления уважительной, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению.

Восстановление пропущенного срока не нарушает права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По существу поданного заявления суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с товарищества в пользу предприятия в полном объеме в размере 20 000 рублей в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Как было отмечено в настоящем постановлении, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Судом верно указано на то, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что интересы предприятия представлял Дворской М.П. - директор общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" на основании договора от 02.03.2015 N 112745 и доверенности от 27.03.2015 N 01/2924 (л.д. 41), который подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании с товарищества задолженности, что в свою очередь соответствует обязанностям поверенного, предусмотренного пунктом 3.3 договора от 02.03.2015.

Факт оплаты предприятием услуг представителя подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 N 280 (л.д. 70).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несение расходов предприятия по указанному делу документально подтвержденным.

О чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлено; судом апелляционной инстанции соответствующего обстоятельства не усмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Снижение размера расходов ниже 20 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах заявление предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение суда от 30.03.2016 - отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 30.03.2016 по делу N А07-9105/2015 отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Нур" (ИНН 0273092000, ОГРН 1130280039108) в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е.Бабина