Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-11015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя прокурора Каменского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Адриада": Токарева С.В., паспорт, решение от 08.12.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Адриада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-11015/2016, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению прокурора Каменского района Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адриада" (ИНН 6612031447, ОГРН 1096612002442)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Каменского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адриада" (далее - ООО "Адриада", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "Адриада" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением основного административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. и дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 08.01.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Адриада" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В просительной части жалобы просит привлечь к административной ответственности директора общества Токареву С.В. с назначением административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что алкогольная продукция находилась на складе, решение о реализации алкогольной продукции было самостоятельно принято продавцом-кассиром, поэтому общество не может быть признано лицом, совершившим административное правонарушение. Полагает, что правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество настаивает, что оно является соискателем лицензии и на момент проверки обратилось за получением новой лицензии.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокуратурой представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (трудового договора с бухгалтером, протокола допроса бухгалтера).

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Каменского района Свердловской области 27.01.2015 из ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменск-Уральский" поступил материал по факту реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции без специального разрешения (лицензии), согласно которому 08.01.2016 в магазине по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1а, деятельность в котором осуществляет ООО "Адриада", выявлен факт реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции без лицензии. В ходе проверки алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия от 08.01.2016.

04.03.2016 заместителем прокурора Каменского района Свердловской

области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Адриада" производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 материалы административного производства и заявление о привлечении ООО "Адриада" к ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО "Адриада" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 08.01.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решений суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу требований п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что у общества имелась лицензия 66РПА0002940 от 15.07.2013, срок действия которой истек 15.07.2015. На момент проверки 08.01.2016 в магазине общества "Адриада" по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1а осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии на право осуществления данной деятельности. В частности, в торговом павильоне магазина осуществлялась реализация водки торговых марок: "Хлебная" объемом 0, 25 л.; "Белая березка" объемом 0, 5 л.; "Журавли, "Старая Казань", "Парламент", "Хортиця", "Мерная", "Дудка" объемом 0, 75 л.; "Старая Казань", "Мерная" объемом 1 л.; коньяк торговых марок: "Золотые купола", "Кизляр", "Дербент", "Лезгинка"; вино "Киндзмараули", "Мукузани", "Вишня", "Пастальяно", "Белый лотос", "Сердце монаха".

Алкогольная продукция находилась на витрине магазина, под каждым наименованием товара имелись ценники с печатью ООО "Адриада", что подтверждает факт реализации алкогольной продукции именно обществом.

Довод апеллянта о том, что решение о реализации продукции было принято продавцом-кассиром полностью опровергается материалами дела, в том числе объяснением продавца Клюкиной М.А., пояснившей, что она работает в магазине в должности продавца с 01.12.2015, и с начала ее деятельности в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции. О том, что деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине осуществляется обществом свидетельствует тот факт, что алкогольная продукция представлена на витрине с оформленными ценниками.

Таким образом материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1а. Отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции общество не оспаривает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

Общество, занимаясь предпринимательской деятельностью и осуществляя продажу алкогольной продукции, обязано было принять меры по своевременному получению лицензии или не допускать продажу алкогольной продукции до получения лицензии.

Довод общества о нахождении лицензии в момент проверки на оформлении не подтвержден документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Адриада" состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Позиция подателя жалобы о неверной квалификации правонарушения основана на неверном толковании положений КоАП РФ.

Квалификация по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ не может быть произведена ввиду того, что данная статья устанавливает административную ответственность за иные противоправные действия - за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Деятельность по реализации (обороту) алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует событие правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер штрафа правомерно назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции 200 000 руб., дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции назначено правомерно.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-11015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адриада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина