Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22527/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-151018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сазонова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-151018/14, вынесенное судьей Беловой И.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сазонова И.С. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Феникс" - Сазонов И.С., реш. АС г. Москвы от 09.06.2015;

от ООО "Компания "Русский трикотаж" - Макарова Е.И., дов. от 09.02.2016;

Богомолова И.А. - паспорт, лично;

Буколов С.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года ООО "Феникс" (ИНН 7721587074, ОГРН 5077746804780) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сазонов Илья Сергеевич. Определением суда от 08.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс" о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Феникс" в пользу Богомоловой И.А. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов Богомолова И.А. совершила операции по снятию наличных денежных средств со счета должника в общем размере 680 500 руб. 2 марта 2011 года между ООО "Феникс" и ООО "Пресс-Логистик" заключен договор на оказание услуг по организации питания, согласно которому ООО "Феникс" принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги по обеспечению сотрудников заказчика питанием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Феникс", указанный в договоре, в течение 3-х банковских дней, с момента получения счета на оплату в размере 100 % от общей стоимости талонов. Ответчиком представлены в материалы дела закупочные акты, квитанции к приходно- кассовым ордерам, авансовые отчеты, из которых усматривается, что ООО "Феникс" производил закупки продуктов, сельскохозяйственных товаров, овощей и фруктов. За период с 19 декабря 2013 года по 22.02.2014 года было снято со счета ООО "Феникс" 685 500 руб., которые израсходованы на закупку продуктов и овощей для питания сотрудников склада согласно договора от 02.03.2011 года. В материалы дела представлены акты за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года на сумму 1 782 240 руб., согласно которым стороны подтвердили выполнение объема работ по договору от 02.03.2011 года. Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 1 и ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной инстанции относительно того, что судом первой инстанции не была дана оценка факту, что оспариваемые сделки превышают 1% стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств по договору оказания услуг от 02.03.2011 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении сделки не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств, представленных ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции.

С.В. Буколовым было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на тот факт, что Буколову С.В. перешли права требования кредитора ООО "Юринком", включенные в реестр требований кредиторов должника, на основании договора уступки прав требования. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку С.В. Буколовым, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, а именно оригинала договора уступки прав требований, заключенного с ООО "Юринком". В материалах дела указанный договор также отсутствует.

Ходатайство С.В. Буколова о вызове свидетеля по делу также подлежит отклонению, поскольку заявителем ходатайства не обоснована необходимость вызова Никулина Е.В. в качестве свидетеля в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-151018/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сазонова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова