Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А47-7320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-7320/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Совин" - Симоненко А.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2016); Гонышев А.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Демченко Д.Г. (паспорт, доверенность от 12.10.2015); Хакимов С.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (паспорт, доверенность N 4 от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - ООО "ТД "Совин", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вынесенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) решения N 4100 от 10.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения N 4101 от 10.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения N 6111 от 10.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств, решения N 6112 от 10.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств недействительными. Кроме того, заявитель, не заявляя самостоятельного требования имущественного характера, просил суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств, взысканных на основании оспариваемых решений, являющихся незаконными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2016) требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 4100 от 10.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решение N 4101 от 10.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решение N 6111 от 10.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств, решение N 6112 от 10.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата заявителю денежных средств, взысканных на основании решений, признанных недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то обстоятельство, что признание судом недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, означает и невозможность вынесения налоговым органом решения в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование названных норм права, означало бы взыскание налоговым органом несуществующей задолженности по обязательным платежам, факт отсутствия которой был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Также податель жалобы указывает на то, что с учетом постановления суда кассационной инстанции от 17.04.2015 по делу N А47-4626/2014 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/99 принятого по результатам проведения выездной проверки, на основании которого приняты оспариваемые решения, соответственно недоимка по налогам, пеням и штрафам начислена обществу на законных основаниях.

Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении инспекцией спорных решений при том, что на момент вынесения данных решений правомерность взыскиваемых сумм установлена судом.

Учитывая, что требования инспекции на момент вынесения оспариваемых решений соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность им не была погашена, пропуск срока (по мнению налогоплательщика) не может рассматриваться как безусловное основание для их отмены.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также отзыв ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга на апелляционную жалобу.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга считает, что решение суда подлежит отмене, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 12.12.2013 N 12-01-07/520дсп и принято решение от 28.02.2014 N 12-01-13/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 738 698 руб., также ему начислены НДС за период с 1 кв. 2009 г. по 2 кв. 2011 г. в общей сумме 10 064 413 руб. и пени в сумме 3 040 176 руб. 60 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по документам контрагента - общества "Оренбургалкоцентр" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.04.2014 N 16-15/0509 решение инспекции оставлено без изменения.

06.05.2014 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 2681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с добровольным сроком исполнения до 27.05.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 12-01-13/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 064 413 руб., пеней по НДС в размере 3 040 176 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 738 698 руб. Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела NА47-4626/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2014 в рамках дела N А47-4626/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа и требования N 2681 от 06.05.2014 до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-4626/2014 от 07.10.2014 по делу N А47-4626/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А47-4626/2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по тому же делу указанные решение и постановление нижестоящих судов отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

10.06.2015 заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 4100 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Указанным решением установлено, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленный в требовании N 2681 по состоянию на 06.05.2014, истек 27.05.2014. На основании изложенного, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках суммы налогов в размере 10 057 120 руб. и пеней в размере 3 040 176, 60 руб.

10.06.2015 заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 4101 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т.2, л.д. 86). Указанным решением установлено, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленный в требовании N 2681 по состоянию на 06.05.2014, истек 27.05.2014. На основании изложенного, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках суммы штрафов в размере 738 698 руб.

В связи с неисполнением требования N 2681 от 06.05.2014 и во исполнение решений N 4100 от 10.06.2015 и N 4101 заинтересованным лицом 10.06. 2015 вынесены решения N 6111 и N 6112 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств, а впоследствии вынесены и направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика денежных сумм.

Не согласившись с решениями N 4100 от 10.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, N 4101 от 10.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, N 6111 от 10.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств, N 6112 от 10.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что перерыв срока, в течении которого у налогового органа имелись объективные юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий, имел место с момента вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о принятии обеспечительных мер по делу N А47-4626/2014, то есть с 13.05.2014 по 16.12.2014 (дата вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного суда по тому же делу) и суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган был вправе вынести решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств не позднее 16.02.2015. Оспариваемые решения были вынесены лишь 10.06.2015, то есть уже после истечения двухмесячного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Данные требования обществом не выполнены.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/99, на основании которого приняты оспариваемые решения. Соответственно недоимка по налогам, пеням и штрафам начислена обществу на законных основаниях.

Обществом не представлено доказательств реального нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении инспекцией оспариваемых решений при том, что на момент вынесения данных решений правомерность взыскиваемых сумм установлена судом кассационной инстанции по делу N А47-4626/2014.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом оспариваемыми решениями инспекции были нарушены конкретные права и законные интересы общества.

Данных о таких нарушениях в материалах дела не имеется, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не дается оценка о пропуске срока принятия решения, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования инспекции на момент вынесения оспариваемых решений соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность им не была погашена, принятие инспекцией решений даже с нарушением срока, не может рассматриваться как безусловное основание для их отмены.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность общества перед бюджетом, установленная решением от 28.02.2014 N 12-01-13/99 погашена.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции в части обязания ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата заявителю денежных средств, взысканных на основании оспариваемых решений, противоречит вступившему в законную силу судебному акту суда кассационной инстанции от 17.04.2015 по делу N А47-4626/2014, которым решение инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/99 признано законным, а следовательно и подтверждено наличие у общества задолженности по налогам, пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, требования общества не подлежали удовлетворению.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-7320/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов