Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3510/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А43-5259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топаз" (г.Нижний Новгород, ул.Мануфактурная, д.18, ОГРН 1025202405436, ИНН 5261006285) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-5259/2016, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению открытого акционерного общества "Топаз" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.09.2015 N Т4-25-3-4/30556 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от открытого акционерного общества "Топаз" - Короткий В.А. генеральный директор, выписка из протокола от 10.06.2016.

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30368), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 08.06.2016 N Т4-25-3-6/18551 (входящий N 01АП-3510/16 от 08.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Топаз" (далее - ОАО "Топаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) от 03.09.2015 N Т4-25-3-4/30556 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению общества, в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным в виду отсутствия негативных последствий его совершения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, согласно информации размещенной на сайтах регистраторов, уполномоченным должностным лицом отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Волго-Вятского ГУ Банка России выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по состоянию на 13.03.2015 держатель реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Топаз" не установлен.

С целью устранения допущенных нарушений административным органом в адрес ОАО "Топаз" направлено предписание от 13.03.2015 N 4-19-1-4/9296 об устранении нарушений и представления отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра) в срок до 06.07.2015, которое получено обществом 23.03.2015.

Однако в установленный срок законное предписание Банка России от 13.03.2015 N 4-19-1-4/9296 обществом выполнено не было.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий эксперт отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Волго-Вятского ГУ Банка России составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 N Т4-19-2-5/27887.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 03.09.2015 N Т4-25-3-4/30556 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб. и изменил постановление Банка в этой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона о Центральном банке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу данного Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу данного Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России в праве направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2015 обществу Банком выдано предписание N 4-19-1-4/9296 об устранении в срок до 06.07.2015 нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанное в его установочной части путем представления в Волго-Вятское ГУ Банка России отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

Согласно уведомлению о вручении (т.1 л.д.89), предписание от 13.03.2015 N 4-19-1-4/9296 получено обществом 23.03.2015.

В установленный срок документы в ответ на предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 13.03.2015 N 4-19-1-4/9296 от общества в Волго-Вятское ГУ Банка России не поступили.

Неисполнение обществом выданного Банком предписания от 13.03.2015 N 4-19-1-4/9296, выразившееся в непредставлении в установленный срок информации о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением соответствующих документов, подтверждается материалами административного производства, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Банком соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области сделал верный вывод о наличии в бездействии ОАО "Топаз" состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерности его привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что штраф административным органом определен по минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 руб.

Апелляционной суд считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности изменения обществу меры административной ответственности, а снижение штрафа до 250 000 руб. - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-5259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева