Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-11627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-26797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чуйко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-26797/16,принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску Индивидуального предпринимателя Чуйко Александра Николаевича

(ОГРНИП: 307770000544630)

к ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 3 562 899 рублей 32 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов С.П. (по доверенности от 10.02.2016)

от ответчика: Ганина Д.А. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуйко Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 3 561 328 руб. неосновательного обогащения и 1 570 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что акт о неучтенном потреблении составлен без участия потребителя - истца.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку одновременному наличию у истца двух приборов учета, что исключает возможность безучетного потребления.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о недостатках акта проверки узла учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ИП Чуйко и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 97495668.

Энергопринимающее оборудование расположено по адресу: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1 (нежилое помещение). ИП Чуйко является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ номер 454617, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31.01.2008.

24.09.2015 ИП Чуйко был получен акт проверки узла учета электроэнергии. В акте указано на выявление безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" рекомендовало ИП Чуйко оплатить выставленный акт о неучтенном потреблении на сумму 3 455 705 руб. 93 коп.

04.02.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" прекратило энергоснабжение по договору (произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии).

В связи с этим ИП Чуйко был вынужден оплатить ПАО "Мосэнергосбыт" 3561 328 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 от 04.02.2016.

05.02.2016 года ИП Чуйко обратился в ПАО "Мосэнергосбыт" с требованием о немедленном возврате 3 561 328 руб. 38 коп., что подтверждается письмом N 3-2 от 05.02.2016 года, входящий N СК/1-5193/16.

Поскольку ответчиком требования истца не были выполнены, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В процессе исполнения договора энергоснабжения МЭС провел проверку энергопринимающего оборудования абонента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1, включающую в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния приборов учета, наличия сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В результате проверки были выявлены нарушения в работе приборов учета N 03809286 и N 03734215 а именно: на приборах учета, трансформаторах тока отсутствуют пломбы, наличие шунтов в испытательных коробках.

По результатам проверки в соответствии с пунктами 193-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, составлен Акт о неучтенном потреблении от 24.09.2015 N 23Ю-040342033 (28).

Проверка узла учета производилась в присутствии представителя абонента Галиулина В.Н.

Периодом безучетного потребления является: 01.11.2014-24.09.2015. Объем безучетного потребления рассчитан по максимальной мощности по точке поставки и составил 752 472 кВт.ч.

Уведомление потребителя о необходимости явиться для подписания акта о неучтенном потреблении с доказательством направления в адрес потребителя было произведено. Ввиду неявки абонента для подписания акта о неучтенном потреблении, акт подписан в соответствии с основными положениями двумя незаинтересованными лицами.

Учитывая изложенное и положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, а также немедленно ставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 2.11.17 ПТЭЭП, суд признал требование необоснованным.

При этом указал, что аналогичная обязанность также предусмотрена пунктом 3.13 договора, в соответствии с которой абонент незамедлительно уведомляет МЭС об авариях, о нарушениях схем учета и неисправности в работе прибора учета, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента.

В соответствии с Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии мощности (Приложение N 2 к Договору), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборы учета находятся на балансе абонента.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вся ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на абонента.

Приборы учета введены в эксплуатацию и опломбированы энергоснабжающей организацией 04.02.2010, замечания по факту допуска и пломбировки приборов учета отсутствовали.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более чем за год, в порядке установленном Основными положениями.

В данном случае период безучетного потребления определен с 01.11.14 по 24.09.2015.

Общая сумма, предъявленная к оплате по акту о неучтенном потреблении, составила 3 561 328 руб. 38 коп.

Истец считает, что переплатил ответчику стоимость электроэнергии, настаивая на взыскании неосновательного обогащения.

Возможность взыскания неосновательного обогащения предусмотрена статьей 11102 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 4771/04, согласно которым, если отношения сторон основаны на нормах обязательственного права, то нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применяются.

Суд пришел к выводу, что применительно к правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены Акт проверки узла учета электроэнергии, составленный в присутствии представителя абонента - Галиулина В.Н., а также Акт N 28 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный незаинтересованными лицами (т.1 л.д. 33, 123).

Указанные акты подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии.

В акте проверки узла учета электроэнергии отражены 2 прибора учета (Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03809286, Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03734215), в отношении которых установлены нарушения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-26797/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков