Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15630 по делу N А40-26797/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйко Александра Николаевича (г. Москва; далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А40-26797/2016

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 3 561 328 руб. неосновательного обогащения, 1570,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

суд первой инстанции решением от 18.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на произведенную им с 01.11.2014 по 24.09.2015 оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии, полагая, что ее расчет предъявлен обществом неправомерно, в связи с чем на стороне последнего сложилось неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из подтвержденности факта безучетного потребления энергоресурса истцом, а также признания ненадлежащим избранного предпринимателем способа защиты нарушенного права, поскольку нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применяются, если отношения сторон основаны на нормах обязательственного права. При этом договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, на момент рассмотрения спора недействительным и незаключенным не признан.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 543, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 4771/04.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов