Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-717/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-14277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Машина Бориса Михайловича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 11.02.2015,

от ООО "Торговая компания "РМ-стил" - Железогло Владимира Демьяновича, действующего на основании доверенности от 04.05.2016, N 6ТК-РМ,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-14277/2014, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "Интеграл" и "ПСП-Трейд" - договора поставки N 4 от 21.10.2013, документов, заключенных сторонами во исполнение данного договора, спецификации N1 от 20.10.2013 к договору N4 от 21.10.2013 и товарной накладной N118 от 18.12.2013 к договору N4 от 21.10.2013,

в рамках дела о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" (ИНН 3441038878, ОГРН 1103459003537, 400125, г. Волгоград, ул. Им. Николая Отрады, д. 36), несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" (далее - ООО "ПСП-Трейд", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "ПСП-Трейд" Зыряев А.В. с заявлением о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") и ООО "ПСП-Трейд" - договора поставки N 4 от 21.10.2013, документов, заключенных сторонами во исполнение данного договора, спецификации N 1 от 20.10.2013 к договору N 4 от 21.10.2013 и товарной накладной N 118 от 18.12.2013 к договору N 4 от 21.10.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зыряев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торговая компания "РМ-стил" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Машина Бориса Михайловича в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 ООО "ПСП-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыряев А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что оспариваемая сделка является сделкой, нарушающей требования закона, незаключенной и мнимой.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, также не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами договора поставки N 4 от 21.10.2013 возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Основным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организацией торговли сторонней организации, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и на его основании производится их списание. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6.

Учитывая изложенное, обязательность заполнения поля "Грузоотправитель и его адрес" определяется лицом, оформляющим товарную накладную ТОРГ-12 (в том числе в электронном виде), самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной жизни этого лица.

В этой связи в формате товарной накладной ТОРГ-12, утвержденном Приказом ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов", поле "Грузоотправитель и его адрес" необязательно к заполнению (Письмо ФНС России от 25.11.2014 N ЕД-4-15/24227@).

Товар, поставленный покупателю по товарной накладной N 118 от 18.12.2013 на сумму 1 180 000 руб., принят ООО "ПСП-Трейд", о чем свидетельствуют подпись представителя покупателя и печать организации.

В товарной накладной определен товар, его количество, цена, что согласуется со спецификацией к договору, данное обстоятельство подтверждает исполнение ООО "Интеграл" (поставщик) и ООО "ПСП-Трейд" (покупатель) договорных обязательств.

По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия договора поставки N 4 от 21.10.2013, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон договора вплоть до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о не заключенности, недействительности спорного договора не заявляла.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленума ВАС РФ разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку договором поставки N 4 от 21.10.2013, спецификацией N 1 от 20.10.2013 к договору N 4 определены все существенные условия договора поставки: предмет, количество и сроки поставки, то основания для признания данного договора незаключенным, применительно к требованиям статьи 432 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего должника о мнимости сделки также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор поставки, материалами настоящего дела не доказан.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке.

По смыслу статьи 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2015 по делу N 306-ЭС15-13907, 12-30452/2013, Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определении ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7622/11 по делу N А50-5282/2010).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался спорный договор поставки, материалами настоящего дела не доказан.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию ее мнимости.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, не может служить, основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм за поставленную, но не оплаченную продукцию.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должника в целях установления давности реквизитов договора поставки, спецификации и товарной накладной - подписей и печатей сторон сделки была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива"

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, не приняв его в качестве бесспорного доказательства фальсификации подписей и печатей в спорных документах, с учетом следующего.

Из заключения эксперта ООО "Региональный Экспертный Центр" "Альтернатива" N 114/09-15 от 05.11.2015 следует, что печать должника и подпись от имени должника, Машина Б.М., в договоре поставки N 4, в спецификации N 1 к договору N 4, подпись в строке Груз получил в товарной накладной N 118 к договору поставки N 4 поставлены после 18.03.2015 (период выполнения не превышает 31 дня до даты начала исследования (до 20.09.2015), то есть по сути, составляет период - не ранее 20.08.2015- л.д.40, т.19.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что спорный договор, спецификация и товарная накладная в подлинниках были направлены конкурсному управляющему должника 18.03.2015, следовательно, как верно было указано судом первой инстанции, после этой даты (задним числом) проставление подписи и печати от имени должника не представлялось возможным.

Данное обстоятельство поставило под сомнение выводы эксперта.

В суд апелляционной инстанции по ходатайствам конкурсного управляющего должника и ООО "Торговая компания "РМ-стил" была вызвана эксперт ООО "Региональный Экспертный Центр" "Альтернатива" Стоянова Надежда Львовна для дачи пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт Стоянова Н.Л. подтвердила выводы экспертного заключения, со ссылкой на свои методы исследования, относительно возможного периода проставления печати и подписей в исследованных экспертом документах, в пределах месяца от даты исследования, при стандартных условиях хранения документов. На вопросы о вероятном периоде изготовления документов при иных условиях хранения (срок искажения давности) эксперту не представилось возможным ответить.

В любом случае, поскольку договор поставки, спецификация к нему и товарная накладная подписаны представителями сторон, скреплены печатями, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, обстоятельства, связанные с установлением срока давности изготовления договора поставки и товарной накладной (составление позднее, нежели в указанные в них даты), не опровергают факт поставки товара и не влекут недействительность договора поставки по существу.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно указано судом первой инстанции, подписание спорных документов от имени сторон уполномоченными лицами указывает на возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сделкой.

Бесспорных доказательств того, что спорный договор, спецификация и товарная накладная были подписаны представителем должника после введения процедуры конкурсного производства, без соответствующих полномочий со стороны должника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, недействительность сделки поставки N 4 от 21.10.2013, заключенной сторонами, в совокупности с оспариваемыми документами, по основаниям, указанным конкурсным управляющим и предусмотренным законом, не доказана.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Выводы экспертизы не опровергают факт поставки товара, при этом подлинность подписи должностных лиц, передавших и получивших товар, оттисков печатей заявителем не оспаривалась.

Факт направления оспариваемых документов в подлиннике конкурсному управляющему должника 18.03.2015 установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2015 по делу N А12-14277/2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и не оспаривается подателем апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос установления времени исполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей), соответствия времени их выполнения датам документов не является единственным значимым для рассмотрения реальности факта поставки (мнимости договора).

Факт подписи договора, спецификации, товарной накладной от имени ООО "ПСП-Трейд" Машиным Б.М. и от имени ООО "Интеграл" Астафьевым Е.А., действительность оттисков печатей организаций сторонами договора ООО "Интеграл" и ООО "ПСП-Трейд" (до момента обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением) не оспаривались. В связи с этим выяснение периода их выполнения не опровергает наличие подписей и печатей, направленность действий сторон на согласование существенных условий договора поставки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия. По смыслу указанной статьи в каждом конкретном случае судам надлежит выяснять - позволит ли вынесение судебного акта реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2088-0).

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 13.05.2015 N 306-КГ15-4439 по делу NА57-6324/2014, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными, статьей 12 ГК РФ, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенных прав направлено, в первую очередь, на обеспечение реального восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий (не заявляя требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки) не указал доводов относительно того, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление нарушенных прав должника.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана цель совершения сделки поставки как совершение ее со злоупотреблением правом, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по ст.10 ГК РФ.

Для квалификации сделки поставки как ничтожной необходимо было установить как минимум наличие сговора между руководством контрагентов сделки, либо осведомленность контрагента сделки о такой цели.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Аффилированности сторон сделки также не установлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 и 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворил. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "ПСП-Трейд" за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-14277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСП-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова