Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-3570/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А70-14419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3570/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аптечный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу N А70-14419/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный Торговый Дом" о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" (далее по тексту - истец, ООО "СИА Интернейшнл Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный Торговый Дом" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аптечный Торговый Дом") о взыскании 3 704 663 руб. 18 коп., из которых 3 197 679 руб. 05 коп. - суммы основного долга, 506 984 руб. 13 коп. - договорная неустойка.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аптечный Торговый Дом" указывает на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как полагает ООО "Аптечный Торговый Дом", размер пени, установленный в договоре от 31.12.2011 как 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день, чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

При этом податель жалобы отмечает, что при заключении договоров поставки с таким крупным поставщиком как ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" предоставляются, как правило, договоры в редакции поставщика, без права внесения изменений. Таким образом, как полагает ответчик, ООО "Аптечный Торговый Дом" изначально находилось в зависимом положении и было лишено возможности изменить условия договора в части пени.

Также ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась не единовременно, а небольшими партиями, в связи с чем имели место задержка незначительных сумм и небольшие сроки нарушения обязательств. Существенных негативных последствий, по мнению подателя жалобы, для истца не наступило.

Кроме того, как отмечает податель апелляционной жалобы, поставщик, зная о просрочке покупателя по оплате товара с августа 2015 года, вместе с тем не прекратил поставку товара, а продолжал его отгрузку до декабря 2015 года. Т.е., как полагает ответчик, истец, тем самым, действовал в своих интересах и способствовал увеличению суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Аптечный Торговый Дом" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Аптечный Торговый Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ЗАО "СИА Интернейшнл Тюмень" (правопредшественник истца (л.д. 21-23), поставщик) и ООО "Аптечный Торговый Дом" (по тексту договора - покупатель) заключён договор поставки N 859/3/ДП, согласно которому истец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", на сумму и в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки согласно пунктам 1.2, 1.3 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по состоянию на 31.07.2015 поставил в адрес истца товар на сумму 3 197 679 руб. 05 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме произведена не была, ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных ООО "Аптечный Торговый Дом" доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 13.08.2015 по 06.11.2015 в сумме 506 984 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, равно как и контррасчета неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "СИА Интернейшнл Тюмень".

При этом, ссылки ответчика на то, что незначительно просроченная задолженность не могла повлечь у истца такие убытки или действительный ущерб, которые могут быть покрыты по ставке 108 % годовых, сами по себе, в отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что просроченная задолженность является незначительной, не соответствует действительности, поскольку просрочка платежей по договору поставки составляет более четырех месяцев с учетом заявленного ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" периода взыскания договорной неустойки (с августа 2015 года по ноябрь 2015 года).

Более того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3% от суммы задолженности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Утверждения подателя жалобы о том, что ответчик находился в зависимом положении, и у него фактически отсутствовала возможность изменить условия рассматриваемого договора, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора (31.12.2011) со стороны ответчика имелись какие-либо замечания, возражения относительно условий договора, в том числе, в части размера пени.

Таким образом, ООО "Аптечный Торговый Дом", зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнило, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение не повлекло для истца существенных негативных последствий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что истец, зная о просрочке платежей еще в августе 2015 года, вплоть до декабря 2015 года осуществлял отгрузку товара, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для взыскания договорной неустойки при наличии установленного факта нарушения покупателем условий договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции опечатках не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Аптечный Торговый Дом" договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу N А70-14419/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер