Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-18557/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-171160/14, принятое судьей Свириным А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ИП Никитиной Татьяны Борисовны N 40701810800010000033 в счёт оплаты задолженности по кредитному договору N ИП-8/Т/13, заключенному между ИП Никитиной Татьяной Борисовной и ОАО Банк "Народный кредит" в размере 3 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ИП Никитиной Татьяной Борисовной перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N ИП-8/Т/13 в размере 3 800 000 руб.; восстановления задолженности ОАО Банк "Народный кредит" перед ИП Никитиной Татьяной Борисовной по договору банковского счёта в размере 3 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Никитина Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе.

Определением от 16.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

20.06.2016 г. конкурсный управляющий представил в апелляционный суд отзыв, в котором заявил о несогласии с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 15 указанного Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года о принятии к рассмотрению заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки и назначении судебного заседания на 17.02.2016 года было направлено в адрес ИП Никитиной Т.Б., однако возвратилось в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Также определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 года было опубликовано на сайте "Мой Арбитр" 19.02.2016 года.

В силу положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, при соблюдении ИП Никитиной Т.Б. должной степени заботливости и осмотрительности, не могла не знать о наличии данного обособленного спора, о времени и месте судебного разбирательства, и о принятых в рамках него судебных актов, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор в отсутствие ИП Никитиной Т.Б., признав надлежащим ее извещение о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Никитиной Т.Б. (далее - ответчик, заемщик) и Банком был заключен договор банковского счета - резидента в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого ответчику был открыт банковский счет N 40802810506000000007 (далее - банковский счет).

Между заемщиком и Банком был заключен Кредитный договор N ИП-8/Т/13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика на условиях срочности, платности, возвратности. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитной заявкой ответчика на счет ответчика.

26.09.2014 г. на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства от Генкина Аркадия Михайловича в размере 3 000 000 руб. и от Воронко Геннадия Анатольевича в размере 800 000 руб.

26.09.2014 г. ответчик погасил задолженность по Кредитному договору в размере б 755 000 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Банк России своим Приказом от 09.10.2014 г. N ОД-2780 отозвал лицензию у Банка и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

В соответствии со ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требования ответчика как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка, поскольку на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей.

Данный вывод подтверждается реестром требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит"; описью неисполненных платежных документов (у должника имелись неисполненные более 14-ти дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.); отчетом формы 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (по состоянию на 09.10.2014 г. у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40 312 501 руб.).

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, с учетом положений п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова