Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24625/16

Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-154428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМ холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-154428/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАМ холдинг",

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАМ холдинг" - Фролова Я.В., дов. от 30.05.2016.

от ПАО "Промсвязьбанк" - Врублевский А.С., дов. от 16.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 принято к производству суда заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМФУД ХОЛДИНГ", возбуждено производство по делу N А40-154428/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в отношении ООО "РАМ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

ПАО "Промсвязьбанк" 20.04.2016 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашевой Татьяны Васильевны (ИНН 772138910458, место нахождения: 115054, г.Москва, ул. Валовая, дом 11/19, подъезд 2, этаж 2, квартира-офис 11, лицензия на право нотариальной деятельности 77 N 000263 от 31.03.2003 г), перечисленные ООО "РАМ ХОЛДИНГ" платежными поручениями N2 от 25.03.2016 в сумме 1 096 453 856,20 рублей, N 3 от 25.03.2016 в сумме 108 490 798,23 рублей, N 4 от 25.03.2016 в сумме 141 314 278,85 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных ООО "РАМ ХОЛДИНГ" в виде перечисления денежных средств:

платежным поручением N 2 от 25.03.2016 в сумме 1 096 453 856,20 рублей в счет уплаты задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по кредитному договору N 1935 от 31.05.2011 на основании договора уступки прав (требований) N 4/РФП/1935 от 19.01.2015;

платежным поручением N 3 от 25.03.2016 в сумме 108 490 798,23 рублей в счет уплаты задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по кредитному договору N 001/07/РАМФ-П от 02.07.2014 на основании договора уступки прав (требований) N 001/РАМФ-П/ДУП от 27.11.2015;

платежным поручением N 4 от 25.03.2016 в сумме 141 314 278,85 рублей в счет уплаты задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по кредитному договору N 002/07/РАМФ-П от 24.12.2014 на основании договора уступки прав (требований) N 002/РАМФ-П/ДУП от 27.11.2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм права без учета существенных обстоятельств и отказать в принятии заявленных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на принятие мер по заявлению кредитора, чьё требование не было установлено в реестре требований кредиторов; указанным действием (внесение денежных средств на депозит нотариуса) не могут нарушаться права кредиторов поскольку ООО "Блуменфельд отказалось от получения денежных средств; денежные средства были получены от АО "Констант Альянс".

В судебном заседании представитель ООО "РАМ ХОЛДИНГ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.03.2016 ООО "РАМ ХОЛДИНГ" внесены денежные средства в депозит нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашевой Татьяны Васильевны для передачи ООО "Блуменфельд", всего в общей сумме 1 346 258 933,28 рублей платежными поручениями N 2, 3, 4. Назначением платежа указана уплата задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по соответствующим кредитным договорам на основании соответствующих договоров уступки прав (требования).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами ПАО "Промсвязьбанк" о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, поскольку будет невозможно, в случае удовлетворения заявления о признании указанной сделки недействительной (поданного в последующей процедуре конкурсного производства), исполнить указанный судебный акт.

При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости срочного принятия заявленной меры. Среди таких обстоятельств суд учел совершение оспариваемых платежей за три дня до введения процедуры наблюдения; наличие возбужденной процедуры банкротства ООО "Рамфуд-Поволжье" поручителем по обязательствам которого являлся должник (при том, что ООО "Блуменфельд" приобрел эти обязательства у ПАО "Сбербанк России" и заявился участником в деле о банкротстве ООО "Рамфуд-Поволжье"); а также недействительность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленную в деле N А57-18516/2015 при включении требований ООО "Блуменфельд" в реестр требований кредиторов ООО "Рамфуд-Поволжье".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, признает принятие принятых обеспечительных мер законным, обоснованным и целесообразным.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приятия обеспечительных мер в деле о банкротстве и не свидетельствующие о незаконности вынесенного судебного акта.

Указание заявителя на то, что перечисленные денежные средства получены по текущему обязательству от АО "Констант Альянс" не имеют правового значения ввиду того, что с момента исполнения обязательств по договору займа с АО "Констант Альянс" денежные средства в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации перешли в собственность должника. То обстоятельство, что должник попытался распорядиться указанными средствами для исполнения обязательств, возникших вследствие неисполнения ООО "Рамфуд-Поволжье" (поручителем которого он выступил), перед ООО "Блуменфельд" (преимущественно перед иными кредиторами ООО "Рамфуд-Поволжье" в деле N А57-18516/2015), а не для восстановления своей платежеспособности, расценивается судом апелляционной инстанции как дополнительное подтверждение обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости срочного принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-154428/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАМ холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова