Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-16909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-15374/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-186939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-188886/15, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица - Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.А. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика: Агатов А.А. по доверенности от 05.04.2016;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): Косимова Н.П. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 1 691 482 руб. 97 коп., пени в размере 86 970 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Западное Дегунино" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (ранее ЗАО "ВК Комфорт") является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Базовская, д.15, корп.7.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу введен в эксплуатацию 25.12.2013 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77131000-005350.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом от 08.07.2014.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в порядке ч.4, ч.13 ст.161, п.2 ч.5 ст.162 Жилищного кодекса РФ, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул.Базовская, д.15, корп.7, от 18.07.2014.

При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п.3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

В соответствии с Приложениями N 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.

При этом государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрации права оперативного управления, оформленного Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС"), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).

Истец, начиная с даты заключения договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.

Начиная с даты заключения договора управления домом, до момента оформления права оперативного управления на каждое помещение (жилое и нежилое) в многоквартирном доме на КП "УГС" (даты оформления права оперативного управления указаны в свидетельствах, копии представлены в материалы дела) возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме городом Москвой не производилось, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п.6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п.6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 ст.214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, ст.309-310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.08.2014 по 31.05.2015.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, требования истца не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23.07.2015 N 1390ЦО с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги.

В ответе на претензию ответчик указал, что компенсировать требуемые истцом денежные средства, на основании п.1.1.2. Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, уполномочены префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Вместе с тем, указанная правовая позиция ответчика противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу, согласно которой наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г.Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147810/2014).

Согласно материалам дела по состоянию на 31.05.2015 сумма задолженности города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, за оказанные истцом услуги, составила 1 692 482 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно абз.2 п.70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика платежные документы по оплате пени по указанному многоквартирному дому вместе с претензионным письмом от 23.07.2015 N 1390ЦО, которое было получено ответчиком 27.07.2015 согласно штампу на копии претензионного письма.

Сумма пени, рассчитанная истцом с момента образования задолженности по 30.06.2015 составляет 86 920 руб. 89 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с законом, ответчиком не оспорен.

Истец ранее направлял в адрес ГКУ "ИС района Западное Дегунино" обращения с просьбой организовать оплату предоставленных услуг, с приложением подтверждающих расходы истца документов, а также платежных документов.

Также истец направлял обращения по вопросу компенсации, понесенных расходов в процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома в различные городские организации и органы исполнительной власти, однако определенного ответа о порядке возмещения понесенных расходов не получил, переписка по вышеуказанному вопросу приобщена в дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание документальное подтверждение несения указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п.1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п.7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п.7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.

Государственные учреждения и предприятия города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Эти учреждения и предприятия не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст.6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указанный вывод также содержится в судебных актах Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-65588/2013-104-623, от 28.05.2015 по делу N А40-91020/2014-47-759; от 28.07.2014 по делу N А40-147810/2014-117-1082; от 03.11.2015 по делу дело N А40-19827/2014-60-173.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что все помещения многоквартирного дома по указанному адресу были переданы в оперативное управление КП "УГС", является необоснованной и опровергается материалами дела.

Как указано в п.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с п.1, 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарные предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления на КП "УГС", где указаны даты государственной регистрации.

При этом, согласно представленному расчету задолженности, по квартирам, на которые было оформлено право оперативного управления КП "УГС", начисления в адрес г.Москвы прекращаются с даты регистрации такого права.

Таким образом, требования к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы предъявлены за период, предшествующий регистрации права оперативного управления на спорные квартиры, что опровергает довод заявителя жалобы, согласно которому он не является надлежащим ответчиком.

Несостоятельна ссылка ответчика на п.3.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП), согласно которому ответственность за содержание и обеспечение сохранности объекта нежилого фонда возлагается на руководителя соответствующего казенного предприятия с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

При этом ст.2 указанного закона устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик в течение определенного времени не принял мер к регистрации права оперативного управления казенного предприятия в установленном законом порядке или к разрешению спора об этом в судебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен подробный расчет задолженности (т.1 л.д.41-44), доказательства осуществления действий по техническому обслуживанию и содержанию дома, в адрес ответчика также направлялись счета на оплату с указанием статей расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения расходов истцом.

Ссылка заявителя жалобы на неподписание Департаментом представленных в материалы дела актов выполненных работ и несогласование им объемом работ необоснованна, поскольку, с ответчиком, который не является стороной заключенных договоров на выполнение работ и оказание услуг, указанные акты и объемы не должны были согласовываться.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, направления в адрес истца претензий по качеству и количеству оказанных услуг или выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги не представил.

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2016, апелляционная коллегия удовлетворяет в полном объеме, исходя из принципа разумности судебных расходов, а также объема и сложности выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количества затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-188886/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г.Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" денежные средства в размере 1 778 403 руб. 86 коп., из них: задолженность в размере 1 691 482 руб. 97 коп., пени в размере 86 970 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 784 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина