Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-4350/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А59-1035/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис",

апелляционное производство N 05АП-4350/2016

на решение от 23.05.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1035/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1086501005315, ИНН 6501196228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) по делу об административном правонарушении N 147/2015 от 19.02.2016,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Жилсервис": представитель Тиньков Е.О. по доверенности от 07.09.2015, паспорт;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: представитель Подшивалов А.В. по доверенности от 16.05.2016 N 3.25-56616, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2016, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее - административный орган, комиссия, РЭК Сахалинской области) по делу об административном правонарушении N 147/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Дело по указанному заявлению было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемое постановление комиссии является законным и обоснованным, суд решением от 23.05.2016 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно апелляционной жалобе судом первой инстанции была допущена ошибка в толковании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку в оспариваемом постановлении приводится ссылка на общую площадь объекта, тогда как в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит установлению совокупная площадь жилых и нежилых помещений здания.

Общество указало, что согласно определения суда первой инстанции от 23.03.2016 по настоящему делу стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы в срок до 06.05.2016. Вместе с тем, как следует из карточки дела, дополнительные материалы поступили от административного органа 16.05.2015, т.е. спустя 10 дней после истечения указанного срока и должны были быть ему возвращены.

Общество указало, что постановление прокурора от 21.08.2015 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя общества и без его надлежащего уведомления.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель комиссии поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО УК "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501005315, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501196228.

16.04.2015 в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области (далее - инспекция) поступило обращение гражданки Мироненко О.А., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Горького, д. 11б, кв. 7, о факте завышения обществом размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Письмом от 01.07.2015 N 4991 указанное обращение было направлено инспекцией в адрес прокуратуры Сахалинской области для принятия мер прокурорского реагирования. В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что при расчете коммунальной услуги по отоплению собственникам многоквартирного дома N 11б по ул. Горького г. Южно-Сахалинска не учитывается площадь находящихся в здании нежилых помещений, что приводит к завышению стоимости платежей за такую услугу.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение установленного порядка ценообразования, исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска 21.08.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также направлении материалов дела для рассмотрения в РЭК Сахалинской области.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 147/2015 исполняющий обязанности председателя РЭК Сахалинской области вынес постановление от 19.02.2016, которым общество было признано виновным в совершении вмененного ему административного деяния и с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

23.05.2015 по указанному заявлению был принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Правительством Российской Федерации было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Данным Постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пунктом 15 указанных Правил в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, который обязан производить расчет размера платы потребителя за предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами N 354.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из указанной формулы N 18 приложения N 2 к Правилам N 354, при расчете размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению учитывается общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 11 Б, от 06.10.2014 в форме очно-заочного голосования, собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления - управляющей компанией ООО УК "Жилсервис".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество, оказывая собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению, обязано соблюдать действующее законодательство о ценообразовании, в частности, положения пункта 54 Правил N 354, и рассчитывать стоимость отопления с учетом общей площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска в отношении ООО УК "Жилсервис" проверки было установлено, что в нарушение указанной нормы Правил N 354 при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме N 11 Б по ул. Горького г. Южно-Сахалинска обществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, не учитывается площадь нежилых помещений в этом доме.

Как следует из письма общества от 03.03.2015 исх.N 30, направленного адрес государственной жилищной инспекции Сахалинской области, при расчете платы за отопление в указанном многоквартирном доме ООО УК "Жилсервис" учитывает стоимость коммунального ресурса, объем потребленного коммунального ресурса за месяц и площадь только жилых помещений многоквартирного дома, которая согласно разрешению на ввод в эксплуатацию 1-й очереди строительства N RU65302000-558 от 30.12.2010 составляет 5287,9 кв.м., в то время как, согласно вышеприведенной формуле должна учитываться общая площадь как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно разрешения на строительство N RU65302000-000000830 от 14.03.2008 г. жилой дом по ул.Горького, 11Б в г.Южно-Сахалинске имеет две очереди строительства. Вторая очередь строительства - "Встроенные на первом этаже кафе и магазины" площадью 2758,6 кв.м. представляет собой нежилые помещения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО УК "Жилсервис" выразившееся в неправильном применении общей площади помещений в многоквартирном доме при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в результате которых не учитывается площадь нежилых помещений, являются нарушением требований пункта 54 Правил N 354 и приводят к завышению платы за отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе, установленный государством порядок ценообразования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что комиссией, судом первой инстанции была допущена ошибка в толковании пункта 54 Правил N 354, поскольку в оспариваемом постановлении приводится ссылка на общую площадь объекта, тогда как в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит установлению совокупная площадь жилых и нежилых помещений здания, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил N 354, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО УК "Жилсервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным коллегией не установлены.

Довод общества о том, что постановление прокурора от 21.08.2015 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя общества и без его надлежащего уведомления, коллегия отклоняет, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно копии внутренней описи журнала входящей корреспонденции уведомление времени и месте вынесения постановления прокурором было получено ООО УК "Жилсервис" 14.08.2015, о чем свидетельствуют также соответствующие отметки на указанном уведомлении - печать и подпись директора ООО УК "Жилсервис" Николаевой Ю.Е. Таким образом, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК "Жилсервис" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления РЭК Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 147/2015 от 19.02.2016.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу N А59-1035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина