Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6774/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-6268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-6268/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хановой Оксане Владимировне (далее - ответчик, ИП Ханова О.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 100 000 руб. и стоимости вещественных доказательств в размере 210 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (астрента).

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак N 505856, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак N 505857, взыскания стоимости вещественных доказательств в размере 210 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (астрента).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Анимакорд", Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 заявление об отказе от исковых требований в части принято судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ханова О.В.обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о наличии на спорном товаре изображений и надписей тождественных до степени смешения с товарными знаками истца, а также с изображениями частей аудиовизуального произведения сделаны в нарушение стандарта доказывания для данной категории дел.

Размер взысканной компенсации значительно превосходит вероятный размер убытков правообладателя, что не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузовков Олег Геннадьевич является автором рисунков персонажей "Маша" и "Медведь" к соответствующему детскому анимационному сериалу.

Между ООО "Маша и Медведь" (лицензиатом) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром) подписан лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 (т.1, л.д.104-110), в соответствии с которым лицензиату сроком до 30.06.2025 предоставлено право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых для создания персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на указанное произведение, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведения.

При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

Общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

N 388156, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 внесена запись по заявке N2009700545 с датой приоритета - 19.01.2009. Действие указанного товарного знака распространяется на товары 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (т.1, л.д. 41-42). Дата истечения срока действия исключительного права - 19.01.2019;

N 388157, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 внесена запись по заявке N2009700635 с датой приоритета - 20.01.2009 (т.1, л.д. 43-44). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 25 класса МКТУ. Дата истечения срока действия исключительного права - 20.01.2019;

N 385800, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2009 внесена запись по заявке N2009700636 (т.1, л.д. 45-46). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 25 класса МКТУ. Дата истечения срока действия исключительного права - 20.01.2019.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", и в частности серий "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809; "Праздник на льду", прокатное удостоверение N2144010710; "С волками жить", прокатное удостоверение N214003710 и "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N214012510.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на средства индивидуализации - товарные знаки и аудиовизуальное произведение, истец сослался на то, что 26.03.2014 в магазине "Хозяюшка", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г.Туймазы, ул.Чапаева, д.61а, предпринимателем по договору розничной купли-продажи был продан товар - напульсники, что подтверждается товарным чеком N б/н от 26.03.2014 (т.1, л.д. 154) и материалами видеосъемки, произведенной представителями истца (т.1, л.д. 155).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализованный ответчиком товар являлся контрафактным, истец доказал факт обладания исключительными правами на спорные изображения персонажей и посчитал, что требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указал, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей и рисунков одного аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), следует рассматривать как одно правонарушение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных с изготовителем произведения ООО Студия "Анимаккорд".

Согласно названным договорам ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 12 серии.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к данным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

ООО Студия "Анимаккорд" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Также в подтверждение принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и, в частности серии: "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить" и "Первый раз в первый класс", истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, а именно: договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ на аудиовизуальное произведение от ООО Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь" (т.1, л.д.51-53); трудовой договор N 6 от 03.03.2008 (т.1, л.д.54-55); служебное задание N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд" (т.1, л.д.56-60); акт приемки фильма от 06.01.2009 (т.1, л.д.59 оборот); договор N090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009 (т.1, л.д.60 оборот -61); авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между автором-исполнителем Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд" (т.1, л.д.62-64); акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008 к авторскому договору заказа NОК-2/2008 от 01.04.2008 (т.1, л.д.64 оборот); договор авторского заказа NАД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд" (т.1, л.д.69-70); акт приемки музыки N1 от 10.10.2008 к авторскому договору заказа NАД4/2008 от 16.07.2008; договор N1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права, согласно которому обществу "Маша и Медведь" переданы исключительные права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке" (т.1, л.д.72-74); договор авторского заказа NОК-1/2010 от 05.02.2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком (т.1, л.д.75-78); акт приемки фильма от 30.07.2010 (л.д.79 оборот); служебное задание N1/МиМ-С10 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010 (т.1, л.д.81-85); договор N100205/МиМ-С10 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009 (т.1, л.д.85 оборот-86); акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм (т.1, л.д.86 оборот); трудовой договор N6 от 03.03.2008 (т.1, л.д.87-88); авторский договор заказа NАД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009 (т.1, л.д.89-91); акт сдачи-приемки работ от 04.02.2010 (т.1, л.д.91 оборот); договор авторского заказа N080915/МиМ-С7 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 15.09.2008 (т.1 л.д.92-96); акт приемки фильма от 17.02.2010 (т.1, л.д.97); договор авторского заказа N100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010 (т.1, л.д.98-102); акт приемки фильма (т.1, л.д.103); лицензионный договор NЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 (т.1, л.д.104-110).

Также в аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя - ООО "Маша и Медведь".

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор о праве на аудиовизуальное произведение между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

Таким образом, наличие копирайта является достаточным доказательством, подтверждающим исключительные права истца на аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Таким образом, кадр является частью аудиовизуального произведения и незаконное использование кадра является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела установлено, что 26.03.2014 представитель истца в магазине ответчика произвел закупку товара (набор напульсников (трикотажные повязки)), что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса закупки и оригиналом товарного чека.

Истец полагает, что спорный товар, имитируют персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" и товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, правообладателем которых является истец.

Судебная коллегия, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей повязок совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29 и при отсутствии его вины.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено пять правонарушений: 1) нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарный знак надпись "Маша и Медведь"; 2) нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарный знак "Маша"; 3) нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарный знак "Медведь"; 4) нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь"; 5) нарушение исключительного права на изображение "Маши".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения, вероятных убытков, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере - 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации подлежит отклонению, так как вывод суда первой инстанции, касающийся размера взыскиваемой суммы компенсации, надлежащим образом мотивирован, а сумма присужденной истцу компенсации укладывается в диапазон, определенный статьей 1301 ГК РФ и является минимальной величиной компенсации за каждое правонарушение.

Учитывая, что Гражданский кодекс не содержит условий, при которых используемый ответчиком объект может быть квалифицирован в качестве персонажа, права на который принадлежат правообладателю, использование категории "сходство до степени смешения" при установлении факта использования персонажа не противоречит закону и отражает процессуальную оценку судом доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-6268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов