Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 06АП-2271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-4079/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича: Черновой Т.В., представителя по доверенности от 20.06.2016,

от Аксенова Романа Геннадьевича: Порайко В.В., представителя по доверенности от 15.09.2015 N 27 АА 0910761,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 25.03.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

к Аксенову Роману Геннадьевичу

о взыскании 3 634 171 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась 01.08.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ИНН 2705093248, ОГРН 1092705000233, далее - ООО "РОСДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2014 в отношении ООО "РОСДВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 12.02.2015 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

В рамках дела о признании ООО "РОСДВ" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Аксенова Романа Геннадьевича 3 634 171 рубля убытков.

Определением от 09.02.2016 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.2016 заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Арбитражный управляющий Кишек Д.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Аксенова Р.Г. 3 634 171 рубля убытков, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное имущество в конкурсной массе ООО "РОСДВ" отсутствует, поскольку выбыло из владения последнего вследствие действий Аксенова Р.Г., распорядившихся бульдозером после снятия его с учета 20.05.2014 в государственной инспекции "Гостехнадзор" Хабаровского края по своему усмотрению.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у общества с ограниченной ответственностью "Быстринский лесхоз" (далее - ООО "Быстринский лесхоз") следующих доказательств: сведений о месте нахождения бульдозера марки SHANTUI Бульдозер SD 16, регистрационный знак 27 XM 5312; договора аренды от 30.05.2011 с приложением актов приемки и возврата имущества по данной сделке. В подтверждение исполнения требований части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражным управляющим должника представлено письмо от 18.01.2016 N ДФ-24.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кишека Д.А. принята к производству с назначением на 02.06.2016 разбирательства по делу.

Определением от 02.06.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворено, у ООО "Быстринский лесхоз" истребованы вышеперечисленные доказательства, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" об организации сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2016, представитель арбитражного управляющего Кишека Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Представитель Аксенова Р.Г. в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, указав на его законность и обоснованность, а также на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "РОСДВ".

Требования определения от 08.06.2016 ООО "Быстринский лесхоз" не исполнены.

Как следует из материалов дела, Аксенов Р.Г. в период с 21.01.2011 по 31.05.2013 являлся генеральным директором ООО "РОСДВ" (решения единственного участника ООО "РОСДВ" от 21.01.2011 и от 31.05.2013 N 2).

В период осуществления Аксеновым Р.Г. полномочий руководителя должником (покупатель) с ООО "Мир машин" (продавец) 24.07.2012 заключен договор купли-продажи бульдозера марки SHANTUI SD16F, 2011 года выпуска. Платежными поручениями от 27.08.2012, от 28.08.2012 покупатель перечислил продавцу 3 634 171,61 рубля.

В соответствии с приказом от 15.05.2014 N 10 ответственным за постановку на учёт и снятие с учёта бульдозера назначен заместитель генерального директора ООО "РОСДВ" Шинаков Е.В., которым 15.05.2014 поданы соответствующие заявления в государственную инспекцию "Гостехнадзор" Хабаровского края.

Согласно отметкам государственного инженера-инспектора государственной инспекции "Гостехнадзор" Хабаровского края бульдозер поставлен и снят с учёта 20.05.2014.

Поскольку сведений о дальнейшей регистрации бульдозера не имеется, конкурсный управляющий ООО "РОСДВ", полагая, что Аксенов Р.Г. распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив должнику убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункте 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Поскольку заявителем доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий Аксенова Р.Г. (приобретение спорного бульдозера, его постановка и снятие с учёта), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и приведших к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности ООО "РОСДВ", не представлено, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего должника о взыскании убытков.

Отсутствие сведений о дальнейшей судьбе спорного имущества не свидетельствует о противоправности поведения руководителя должника и причинной связи между данными действиями и наступившими убытками.

Необходимо отметить, что в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 30.05.2011 N 1, заключенный между ООО "РОСДВ" (арендодатель) и ООО "Быстринский лесхоз" (арендатор) сроком с 01.06.2011 до 31.05.2014 (пункты 1.2, 1.4).

Согласно пункту 1.3 названной сделки бульдозер марки SHANTUI SD16F является предметом лизинга по договору финансовой аренды N 13743-ФЛ/ХБ-11, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг". Балансодержателем данного имущества является ООО "РОСДВ".

Вместе с тем конкурсный управляющий должника доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не представил (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Представленное заявителем письмо от 18.01.2016 N ДФ-24 о запросе в ООО "Быстринский лесхоз" сведений в полной мере не подтверждает выполнение вышеприведенной обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения бывшим руководителем ООО "РОСДВ" Аксеновым Р.Г. убытков должнику по указанному в заявлении основанию является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 25.03.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина