Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-3020/15

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А61-155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-155/2015 (судья Ясиновская Т.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ООО ВТЦ "Баспик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Гран" (далее - ОАО "Гран", ответчик) об изменении заключенного сторонами договора аренды от 24.10.2011 N 2аренда/2011, изложив его положения в следующей редакции: наименование договора: "Договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2011 N 2/аренда"; преамбула договора: "Открытое акционерное общество "Гран", именуемое в дальнейшем "арендодатель", в лице генерального директора Кульбаева P.M., действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик", именуемое в дальнейшем "арендатор", в лице генерального директора Кулова С.К., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем"; пункт 1.1 договора: "арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 679,8 кв. м, расположенные по адресу: 362035, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, дом 4, для использования под производственные и складские помещения, а именно: помещения 3-го этажа здания административно-бытового корпуса (литера П), комнаты N 1 - 27; помещения 4-го этажа здания административно-бытового корпуса (литера П), комнаты N 1 - 37; пункт 5.1 договора: "В соответствии с отчетом N 27-07 об определении рыночной стоимости годовой и ежемесячной арендной платы нежилых помещений (3, 4 этажи, литера П) арендная плата за пользование помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 314 200 (триста четырнадцать тысяч двести) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 47 928 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца"; пункт 5.2 из договора исключить.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.02.2016 ООО ВТЦ "Баспик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2016 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Гран" в пользу ООО ВТЦ "Баспик" взыскано 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гран" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленной суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-155/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены.

18.02.2016 ООО ВТЦ "Баспик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ВТЦ "Баспик" в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 18.08.2014 N Q&P-Baspik/07-14/00030; дополнительное соглашение от 20.01.2015 N 6 об оказании адвокатских услуг в суде первой инстанции, заключенное между ООО ВТЦ "Баспик" и адвокатом Оснасом А.А.; акт от 10.06.2015 N Baspik/06-037 об оказании услуг по дополнительному соглашению и платежное поручение от 10.04.2015 N 377 об уплате ООО ВТЦ "Баспик" 200 000 рублей; соглашение от 13.07.2015 N OSNAS-Baspik/07-15/00047 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции; акт от 30.10.2015 N Baspik/10-031 об оказании услуг по названному соглашению и платежное поручение от 20.10.2015 N 303 об уплате ООО ВТЦ "Баспик" 100 000 рублей; соглашение от 13.12.2015 N OSNAS-Baspik/12-15/00074 об оказании адвокатских услуг в суде кассационной инстанции; акт от 10.02.2016 N Baspik/02-012 об оказании услуг по названному соглашению и платежное поручение от 18.12.2015 N 654 об уплате ООО ВТЦ "Баспик" 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО "Гран" не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то заявление ООО ВТЦ "Баспик" подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, исключив из заявленных требований сумму в размере 100 000 рублей в связи с недоказанностью заявителем факта оказания услуг в суде кассационной инстанции. При этом, суд первой инстанции указал, что стоимость юридических услуг по данному делу в размере 300 000 рублей заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО ВТЦ "Баспик" (доверитель) и Оснасом А.А. (адвокат) заключены соглашения от 18.08.2014 N Q&P-Baspik/07-14/00030 (с дополнительным соглашением от 20.01.2015 N 6) об оказании адвокатских услуг в суде первой инстанции, от 13.07.2015 N OSNAS-Baspik/07-15/00047 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции и от 13.12.2015 N OSNAS-Baspik/12-15/00074 об оказании адвокатских услуг в суде кассационной инстанции, по условиям которых адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу N А61-155/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно подписанным сторонами актам услуги по указанным соглашениям выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

Во исполнение обязательств по соглашениям ООО ВТЦ "Баспик" произвело оплату Оснасу А.А. за оказанные услуги 400 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соглашении от 13.12.2015 N OSNAS-Baspik/12-15/00074 об оказании адвокатских услуг в суде кассационной инстанции, заключенном между ООО ВТЦ "Баспик" (доверитель) и Оснасом А.А. (адвокат), предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию адвокатских услуг доверителю, перечень которых изложен в пункте 1.2. названного соглашения, в том числе обеспечения участия адвоката в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции и подготовку мотивированного отзыва на кассационную жалобу ОАО "Гран".

Между тем, представитель заявителя - Оснас А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09.02.2016 участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу не составлял.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт оказания услуг по соглашению от 13.12.2015 N OSNAS-Baspik/12-15/00074 на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, в указанной части заявление ООО ВТЦ "Баспик" не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов ООО ВТЦ "Баспик" в суде первой и апелляционной инстанции оценена в 300 000 рублей.

Между тем, ООО ВТЦ "Баспик" не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов в указанном размере.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, апелляционный суд считает, что предъявленная ООО ВТЦ "Баспик" к возмещению сумма судебных расходов по первой и апелляционной инстанции в размере 300 000 рублей является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, а также дополнительных документов в обоснование правовой позиции по иску; подготовка и направление адвокатского запроса от 28.04.2015 в Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции в двух - в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем ООО ВТЦ "Баспик" работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 85 000 рублей (60 000 рублей - по первой инстанции и 25 000 рублей - по апелляционной инстанции), которая подлежит взысканию с ОАО "Гран" в пользу ООО ВТЦ "Баспик".

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-155/2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворению заявления ООО ВТЦ "Баспик" в части взыскания с ОАО "Гран" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 по делу N А61-155/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" в пользу общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов