Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-6297/16 по делу N А61-155/2015

г. Краснодар

25 августа 2016 г.

Дело N А61-155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719), ответчика - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-155/2015, установил следующее.

ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (далее - центр) обратилось в суд с иском к ОАО "Гран" (далее - общество) об изменении заключенного сторонами договора аренды от 24.10.2011 N 2аренда/2011, изложив ряд его положений в следующей редакции:

1) наименование договора: "Договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2011 N 2/аренда";

2) преамбулу договора: "общество, именуемое в дальнейшем "арендодатель", в лице генерального директора Кульбаева P.M., действующего на основании устава, с одной стороны, и центр, именуемый в дальнейшем "арендатор", в лице генерального директора Кулова С.К., действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем";

3) пункт 1.1 договора: "арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1679,8 кв. м, расположенные по адресу: 362035, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, дом 4, для использования под производственные и складские помещения, а именно: помещения 3-го этажа здания административно-бытового корпуса (литера П), комнаты N 1 - 27; помещения 4-го этажа здания административно-бытового корпуса (литера П), комнаты N 1 - 37;

4) пункт 5.1 договора: "В соответствии с Отчетом N 27-07 об определении рыночной стоимости годовой и ежемесячной арендной платы нежилых помещений (3, 4 этажи, литера П) арендная плата за пользование помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 314 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 47 928 рублей 81 копейка в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперёд до 10 числа оплачиваемого месяца";

5) пункт 5.2 из договора исключить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество в результате реорганизации в форме преобразования стало правопреемником ФГУП "Гран" - арендодателя в договоре аренды от 24.10.2011 N 2аренда/11, изменения в договор должны быть внесены в части размера площади и арендной платы, поскольку площадь арендованного недвижимого имущества уменьшилась.

Центр 18.02.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 400 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) заявление удовлетворено частично. С общества в пользу центра суд взыскал 300 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.06.2016, определение от 21.03.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу центра судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 27.06.2016, определение от 21.03.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений с адвокатов с доверителями", т. к. в приведенном решении определена минимальная стоимость услуг, которая носит приблизительный характер, решение не является доказательством по делу. Общество явку в судебное заседание в суде первой инстанции своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о наличии возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 тыс. рублей суду не заявило, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило. Суд апелляционной инстанции освободил общество от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 400 тыс. рублей (соглашение от 18.08.2014 N Q&P-Baspik/07-14/00030; дополнительное соглашение от 20.01.2015 N 6 об оказании адвокатских услуг в суде первой инстанции, акт от 10.06.2015 N Baspik/06-037 об оказании услуг по дополнительному соглашению и платежное поручение от 10.04.2015 N 377 об уплате 200 тыс. рублей, соглашение от 13.07.2015 N OSNAS-Baspik/07-15/00047 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции, акт от 30.10.2015 N Baspik/10-031 и платежное поручение от 20.10.2015 N 303 об уплате 100 тыс. рублей, соглашение от 13.12.2015 N OSNAS-Baspik/12-15/00074 об оказании адвокатских услуг в суде кассационной инстанции, акт от 10.02.2016 N Baspik/02-012 и платежное поручение от 18.12.2015 N 654 об уплате 100 тыс. рублей).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил ее до 85 тыс. рублей (60 тыс. рублей - по первой инстанции, 25 тыс. рублей - по апелляционной инстанции). Судом апелляционной инстанции отказано во взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя центра при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поскольку представитель центра в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу не составлял. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель центра. Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений с адвокатов с доверителями", и освободил общество от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не принимаются судом.

В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северной Осетии - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 тыс. рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 тыс. руб. за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 тыс. рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А61-155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 N 186.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова