Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 21АП-922/16

28 июня 2016 г.

Дело N А84-324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Ксенз Алексей Николаевич, действующий на основании доверенности N 03-22/682/2-16 от 28.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года по делу N А84-324/2016 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фёст"

при участии заинтересованного лица - Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фёст" (далее - ООО "Фёст") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 25.01.2016 N 02-01-19/5-2015 о привлечении ООО "Фёст" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 20.05.2016 ООО "Фёст" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Фёст" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, поскольку декларации были поданы Обществом в установленный законом срок. Причины технического сбоя, по которым декларации были получены в уполномоченном органе Республики Крым, а не г. Севастополя в рамках административного расследования выявлены не были. Также, податель апелляционной жалобы указывает, что скриншот с рабочего стола персонального компьютера работника Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о возможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании, 21.06.2016 представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя

ООО "Фёст".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Судом установлено, что ООО "Фёст" (ИНН91100883000, ОГРН 1149102183702, 299011 г. Севастополь, ул. Одесская,27-Б) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии СНN 000978 рег.N 92РПО000189 от 28.05.2016.

При анализе полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей административным органом было установлено, что ООО "Фёст" в нарушение требований абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктов 15,19, Правил N 815 декларацию за 2 квартал 2015 по форме N 11 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, по форме N 12 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации Общества Правительство Севастополя) не представило.

14.10.2015 главным специалистом отдела лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией Управления лицензирования Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя Дзвидзинской Ю.В. в присутствии директора ООО "Фёст" вынесено определение N 02-01-19/5-2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ( л.д. 71-72 т. 1)

По результатам административного расследования, 11.12.2015 главным специалистом отдела лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией Управления лицензирования Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя Дзвидзинской Ю.В. в присутствии директора ООО "Фёст" составлен протокол об административном правонарушении N 02-01-19/5-2015 по статье 15.13 КоАП РФ. ( л.д. 64-66 т. 1)

Постановлением Управления лицензирования Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в присутствии директора ООО "Фёст" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Фёст" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Фёст" состава административного правонарушения предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Разделом 3 Главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (вступило в силу 28.08.2012) утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту - Правила N 815), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил N815 декларация представляется ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 19 Правил установлено, что декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 N 199-ПП, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере потребительского рынка и услуг, в том числе розничной продажи алкогольной продукции, на территории города Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.2.21 Положения Главное управление осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственный контроль за их представлением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Фёст" является: 299011, г. Севастополь, ул. Одесская,27-Б.

Таким образом, на Общество возлагается обязанность по предоставлению деклараций по форме приложения N 11 и N 12 Правил N 815 по месту регистрации юридического лица - Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя.

В нарушение указанных требований Обществом в установленный срок в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации, декларации по формам N 11 и N 12 ПравилN 518 не представлены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что декларации по формам N 11 и N 12 Правил представлены в субъект Российской Федерации - Республика Крым 18.07.2015 года в 17 час. 30 мин и в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 19.07.2015 в 01 час. 57 мин., что противоречит пункту 19 Правил.

Абзацем 13 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей. Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, должны декларировать объем оборота алкогольной продукции.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

ООО "Фест" при соблюдении той заботливости и осмотрительности, в которой это было необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно предоставить декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Надлежащее исполнение обязанности, возложенной законом, не требует большего, чем своевременное представление деклараций. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по предоставлению деклараций в орган исполнительной власти по месту регистрации до 20.07.2015 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Фёст" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Фёст", получив в установленном порядке лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязано было предпринять все зависящие от него меры по своевременному представлению декларации в установленный срок.

Относительно доводов Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231.

При предоставлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 N 198 "О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей". Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Вышеуказанные нормативные правовые акты носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

Таким образом, при декларировании объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей организации, предоставляющие соответствующие декларации, обязаны соблюдать требования нормативных актов, устанавливающих порядок заполнения и формат представления таких деклараций.

Согласно пункту 21 Правил N 815 при предоставлении декларации по телекоммуникационным каналам связи, днем ее представления считается дата ее отправки.

Как следует из материалов дела, Общество 18.07.2015 и 19.07.2015 с использованием программного обеспечения "СБиС++ Электронная отчетность и документооборот", разработанного ООО "Компания "Тензор", с помощью электронной цифровой подписи загрузило на портал ФСРАР декларации за 2 квартал по форме приложения N 11 и N 12 к Правилам N 815.

Согласно представленным ООО "Фёст" квитанциям N 9932 от 18.07.2015 и N 10169 от 19.07.2015 соответствующие декларации поступили в Министерство промышленной политики Республики Крым, то есть в орган исполнительной власти иного субъекта Российской Федерации. (л.д. 41-44).

Коллегия судей не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом были приняты все меры для направления деклараций в установленные законом сроки, однако по независящим от ООО "Фёст" обстоятельствам, в связи с технической ошибкой были получены уполномоченным органом иного субъекта Российской Федерации - Республика Крым, а не г. Севастополя, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Обществ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Указанные доводы Общества также опровергаются письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.11.2015 N 21658/12-04, согласно которому в период с 01.07.2015 по 21.07.2015 информационные системы Росалкогольрегулирования работали в штатном режиме без каких- либо технических сбоев.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка алкогольной продукции, обязано было проконтролировать не только факт отправки, но и факт получения надлежащим исполнительным органом субъекта Российской Федерации подаваемых деклараций.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что программа "СБиС++ Электронная отчетность и документооборот" не является штатной программой Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Из разъяснений, изложенный в письме Росалкогольрегулирования от 13.11.2015 N 21658/12, следует, что служба Росалкогольрегулирования не несет ответственность за прохождение и гарантированную обработку файлов деклараций, поступивших через функционал, отличный от Личного кабинета https://service.fsrar/ru.

Согласно, действующему законодательству представление деклараций иными способами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Общество при представлении деклараций не использовало программное обеспечение Росалкогольрегулирования, доступное декларанту.

Обращаясь за оказанием услуг к ООО "Компания "Тензор" должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Указанное, свидетельствует о нарушении Обществом Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что скриншот с рабочего стола персонального компьютера работника Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, коллегия судей считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование уполномоченным органом в настоящем споре представленной копии скриншота о не поступлении в его адрес от Общества деклараций в совокупности с иными доказательствами не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, полученных административным органом посредством Интернета с сайта, принадлежащего Управлению, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации данных документов Обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не ходатайствовало, каких-либо доказательств, опровергающих полученную информацию, суду не представило.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающих право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кроме того, в пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, касающимся порядка и срока представления декларации при декларировании алкогольной продукции за 2 квартал 2015 года.

Нарушение порядка и срока предоставления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным в пределах санкции чт. 15.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года по делу N А84-324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик