Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-5059/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-32421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-32421/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проматис" - Лазарев Иннокентий Анатольевич (паспорт, доверенность N 200216 от 20.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Проматис" (далее - общество "Проматис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - общество "Челябгипромез", ответчик) о взыскании 600 474 рубля 99 копеек задолженности по договору подряда от 11.03.2014 N 362, а также 42 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 109).

Решением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016, л.д. 123-133) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "Челябгипромез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, указав со ссылкой на пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - постановление N 13/14) на то, что итоговая сумма процентов составляет 40 329 рублей 10 копеек ввиду необходимости принимать во внимание не фактическое количество дней, а количество дней равное 30 за периоды с 29.04.2015 по 31.05.2015, с 15.07.2015 по 16.08.2015, с 15.10.2015 по 16.11.2015, с 15.12.2015 по 24.01.2016. При этом расчет процентов за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 на сумму 4 446 рублей имеет арифметическую ошибку, так как сумма процентов составляет 4 143 рубля 28 копеек.

Общество "Проматис" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что расчет процентов, представленный ответчиком, превышает заявленную ко взысканию сумму, поэтому основания для изменения судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества "Проматис" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество "Челябгипромез" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Челябгипромез".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Проматис" (подрядчик) и обществом "Челябгипромез" (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2014 N 362 (л.д. 15-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по теме "Реконструкция трубосварочного цеха N 8 ОАО "ЧТПЗ" под завод ШСДТ ЗАО "СОТ" 2 этап.

Конкретный перечень работ определяется техническим заданием на проектирование (приложение N 1) (л.д. 18).

Сроки начала и окончания работ определены календарным планом работ (приложение N 3).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.06.2014 и от 13.10.2014 к договору (л.д. 22-24, 25-31).

Как указывает истец, во исполнение договора в феврале 2015 года им выполнены работы на сумму 600 474 рубля 99 копеек, что отражено в актах сдачи-приемки по договору от 27.02.2015 N N 361-1, 362-2 (л.д. 34,35), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 32,33).

В претензии от 18.11.2015 N 955 (л.д. 13) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общество "Проматис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд нашел факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму документально подтвержденным при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ.

Взыскивая проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Проверив расчет за период с 29.04.2015 по 09.03.2016, суд признал его верным.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения факта несения расходов в указанном размере.

Выводы суда являются верными.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на сумму 600 474 рубля 99 копеек, что отражено в актах сдачи-приемки по договору от 27.02.2015 N N 361-1, 362-2.

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; возражений относительно объема и качества выполненных работ, а равно факт выполнения работ ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 600 474 рубля 99 копеек являются верными.

Кроме того, поскольку обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Иной подход означал бы необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один календарный день в тех месяцах, число дней в которых составляет 31.

Таким образом, истец был вправе начислить ответчику на долговое обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического количества дней месяца, в котором допущена просрочка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы пункт 2 постановления N 13/14 утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчётом истца (л.д. 114-115), поскольку из представленного в дело расчета следует, что для расчета им принято фактическое число дней в каждом месяце просрочки (включая полные календарные) и число дней в году равное 360 дням.

Между тем указанная методика, учитывающая количество фактических дней просрочки в одном месяце и одновременно не учитывающая фактическое количество дней в году: 365 или 366, не может быть признана правильной. Поэтому представленный истцом расчет, произведенный исходя из двух разных методик, не может быть принят, так как не является математически верным.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов и пришел к выводу о том, что размер процентов составил 47 738 рублей 51 копейка.

При расчете процентов суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца при определении количества дней просрочки за период с 29.04.2015 по 09.03.2016 - 316 дней.

С учетом изложенного и принимая во внимание количество дней в 2015 году (365 дней) и 2016 году (366 дней), размер процентов за период с 29.04.2015 по 09.03.2016, начисленных на сумму 600 474 рубля 99 копеек, составит 47 738 рублей 51 копейка.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, а также за период с 29.04.2015 по 31.05.2015 - учетная ставка Банка России (8,25 %), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (42 280 рублей), следовательно, решение в соответствующей части сохраняет силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность удовлетворения требования общества "Проматис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", документального подтверждения расходов (договор от 05.11.2015 N 39, платежное поручение от 11.11.2015 N 001577, акт об оказании юридических услуг от 21.12.2015 л.д. 36,37,38), а также приняв во внимание характер, объем и сложность спора.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-32421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е.Бабина