Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-7645/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-3037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-3037/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Автономная некоммерческая организация Учебно-производственный центр "ТОЛПАР" (далее также - АНО УПЦ "ТОЛПАР", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Эксперт" (далее также - АНО ДПО "Эксперт", ответчик) о взыскании 259 624 руб. задолженности, 3 391,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

08.04.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление АНО ДПО "Эксперт" к АНО УПЦ "ТОЛПАР" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 встречное исковое заявление АНО ДПО "Эксперт" возвращено.

Определением от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АНО ДПО "Эксперт" не согласилось с вынесенным определением о возвращении встречного искового заявления и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 15.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования и ответчик, являясь в данном случае лицом, имеющим право заявить о зачете, после предъявления иска может реализовать это право только путем заявления встречного иска; поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком в большем размере, то удовлетворение требования по встречному иску полностью исключает удовлетворение требований по первоначальному иску; считает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, поскольку у сторон образовалась взаимная задолженность по отношению друг к другу и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 259 624 руб., которая сформировалась по договорам займа N 1 от 17.03.2015, N 2 от 01.07.2015, а также в связи с тем, что АНО УПЦ "Толпар" произведена оплата за АНО ДПО "ЭКСПЕРТ" на сумму 2 800 руб. по счету N 244 от 26.01.2015 за право использования программного обеспечения, и на сумму 134 620 руб. за аренду помещения по договору N 15-ИП-Инт от 01.09.2014. Также истец заявил о взыскании 3 391,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2014 N 10 в размере 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. С учетом различной материально-правовой природы первоначального и встречного исков, отсутствия совпадений в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям, суд посчитал, что принятие встречного иска повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному требованию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков; ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В настоящем деле, между первоначальным иском и встречным иском не имеется взаимной связи. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям их возникновения, предмету доказывания (первоначальные требования основаны на заемных обязательствах, встречные требования являются отношениями по аренде); требования основаны на разных фактических обстоятельствах, установление которых подтверждается различными доказательствами, правоотношения регулируются разными нормами.

Указанные обстоятельства не направлены на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения настоящего дела, а напротив, могут привести к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

То обстоятельство, что предметом требований по первоначальному иску и по встречному иску ответчика является денежная задолженность, не свидетельствует о необходимости принятия его для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исследовав материалы первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречный иск, разъяснив, что возвращение искового заявления не нарушает законные права ответчика и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в установленном порядке.

Утверждение подателя жалобы о том, что рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное заявление направлено к зачету первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не отклоняет, поскольку оно противоречит установленным в деле обстоятельствам относительно отсутствия взаимной связи между двумя исками, зачетного характера встречного иска по отношению к первоначальному, а также наличие различного предмета доказывания, что является основанием для возвращения встречного иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным АНО ДПО "Эксперт" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по квитанции от 13.05.2016 N 1206998.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-3037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Эксперт" - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко