Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-13265/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-3037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-3037/2016 (судья Асадулина С.Х.).

Автономная некоммерческая организация Учебно-производственный центр "Толпар" (далее - АНО УПЦ "Толпар", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Эксперт" (далее - ответчик, АНО ДПО "Эксперт", податель жалобы) о взыскании 259 624 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - АНО ДПО "Эксперт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АНО ДПО "Эксперт" указало, что денежные средства в сумме 259 624 руб. получены ответчиком от истца по договорам займа и по договорам поручения; в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом (платежные поручения), свидетельствующие о том, что истец перечислил указанную сумму по договорам займа и поручения, то есть по обязательствам.

Также подателем жалобы указано, что в рамках данного дела им было подано исковое заявление о взыскании с истца суммы арендной платы в размере 495 000 руб. Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что ответчик не пытался защитить свои права в рамках судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.01.2015 по 15.07.2015, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 122 204 руб. (л.д. 13-23).

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства были перечислены ответчику по договору краткосрочного займа N 1 от 17.03.2015 (платежные поручения N 1005 от 17.03.2015, N 1025 от 27.03.2015, N 102695 от 27.05.2015 г., N 102697 от 27.05.2015, N 102744 от 25.06.2015, N 102751 от 01.07.2015 - л.д. 51-56) и по договору краткосрочного займа N 2 от 02.07.2015 (платежные поручения N 102755 от 02.07.2015, N 102777 от 15.07.2015 - л.д. 57, 58)

Также АНО УПЦ "Толпар" была произведена оплата в пользу ООО "Ай-Ти Консультант" за АНО ДПО "Эксперт" на сумму 2 800 руб. по счету N 244 от 26.01.2015 за права использования программного обеспечения (платежное поручение N 956 от 29.01.2015 на л.д. 59).

Кроме того, истцом произведена оплата ИП Максютову Гаязу Нурисламовичу за АНО ДПО "Эксперт" на сумму 134 620 руб. за аренду помещения по договору N 15-ИП-Инт от 01.09.2014 (платежное поручение N 102673 от 13.05.2015, платежное поручение N 102694 от 27.05.2015 - л.д. 60-61).

Вступив в должность директора АОН УПЦ "Толпар" Богданов P.M. обратился с требованием от 17.08.2015 к бывшему директору Галимову Г.М. о предоставлении документов и материальных ценностей (л.д. 66-68).

Указанные требования были оставлены без ответа.

16.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 1-16 от 16.12.2015, в котором просил произвести оплату сформировавшейся задолженности в сумме 259 624 руб. и при наличии возражений направить мотивированный ответ с приложением всех необходимых документов и сведений, подтверждающих отсутствие задолженности.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательства возврата денежных средств либо встречного исполнения ответчиком не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 259 624 руб., выписка с лицевого счета истца за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 в подтверждение того, что денежные средства на его счет от ответчика не возвращены.

Ответчик доказательств наличия договорных отношений или доказательств возврата истцу неосновательно полученных средств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 259 624 руб.

Довод подателя жалобы, что в рамках данного дела им было подано исковое заявление о взыскании с истца суммы арендной платы в размере 495 000 руб., следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что ответчик не пытался защитить свои права в рамках судебного разбирательства, отклоняется.

Поданное встречное исковое заявление было возвращено АНО ДПО "Эксперт" определением от 15.04.2016 в связи с отсутствием взаимной связи между первоначальным и встречным иском (л.д. 46-48).

Вывод суда о процессуальном бездействии ответчика, и, как следствие, признании фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с предоставлением доказательств, подтверждающих доводы и возражения (направить заблаговременно в адрес истца, доказательства направления представить в суд). Представить документы, на основании которых были получены денежные средства от истца (л.д. 1-3).

Ответчик получил указанное определение, что подтверждается уведомлением (л.д. 41), запрошенные документы не представил.

Определением от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 04.05.2016, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с обоснованием своей позиции по каждому доводу, указанному в исковом заявлении и представлением документов в обоснование своей позиции, отзыв направить заблаговременно в адрес истца, доказательства направления представить в суд. Явка представителей сторон признана обязательной (л.д. 42-45).

В судебное заседание 04.05.2016 ответчик не явился, документы не представил, определением от 04.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.06.2016, ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований, договор займа N 1 от 17.03.2015 г., N 2 от 02.07.2015 г., обосновать перечисления денежных средств истцом за ответчика в пользу третьих лиц ООО "Ай - ти консультант", ИП Максютова Г.Н., явка представителей истца и ответчика признана обязательной (л.д. 78-79).

В судебное заседание 02.06.2016 ответчик не явился, доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям не представил, определением от 02.06.2016 судебное разбирательство отложено на 23.06.2016, судом разъяснено о возможности наложения судебного штрафа в случае неявки в судебное заседание.

В судебное заседание 23.06.2016 представитель ответчика не явился, судебное заседание отложено на 17.08.2016 (л.д. 169-170); судом разъяснено о возможности наложения судебного штрафа в случае неявки в судебное заседание.

17.08.2016 ответчик явку представителя в судебное заседание вновь не обеспечил, запрошенные предыдущими определениями суда документы в материалы дела не представил. Судом вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, ответчик не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний, не представил запрошенные судом доказательства в обоснование возражений на заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены договоры краткосрочного займа N 1 от 17.03.2015 и N 2 от 02.07.2015, вместе с тем значимым является именно данное обстоятельство, в отсутствие договоров, суд сделал верный вывод о неосновательности полученного.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалобу - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-3037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко