Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 16АП-1392/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2016 г. N Ф08-6843/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 июня 2016 г.

Дело N А15-309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-309/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299) к МУ "Управление образования администрации муниципального района "Ботлихский район" (ОГРН 1020500684126, ИНН 0506002355) о взыскании 742 700 рублей основной задолженности, и по встречному иску о соразмерном уменьшении выполненных работ на сумму 697 410 руб., о взыскании неустойки в сумме 1 115 200 руб. и 205 000 руб. судебных расходов (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - Алимпиева Е.А., доверенность от 16.07.2015, Федяшева В.П., доверенность от 28.05.2016, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУ "Управление образования администрации МО "Ботлихский район" (далее - учреждения) о взыскании 742 700 руб. основной задолженности за выполненные работы.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора от 01.07.2011, взыскании 492 000 руб. неустойки, возврате уплаченного аванса в размере 318 300 руб., взыскании 735 981 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ и 90 тыс. руб. судебных издержек, а также возмещении расходов по аренде помещения в период устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Ботлихский район", администрация муниципального образования "Ботлихский район", муниципальное казенное образовательное учреждение "Детский сад "Чебурашка" с. Ботлих" муниципального района "Ботлихский район".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013 исковые требования общества частично удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 300 202 руб. суммы основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 178 383 рубля стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и с учреждения в пользу общества взыскано 121 819 руб. основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А15-309/2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А15-309/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2014 исковые требования общества частично удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 729 595 руб. основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А15-309/2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А15-309/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе суда.

Решением от 13.04.2016 суд взыскал с учреждения в пользу общества 45290 руб. основного долга и 1211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 501 руб. Встречный иск удовлетворил. Уменьшил стоимость выполненных работ общества на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 697 410 руб. Взыскал с общества в пользу учреждения 1 115 200 руб. неустойки и 198 000 руб. судебных издержек, всего 1 313 200 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 152 руб. по встречному иску. Произвел зачет встречных требований и взыскал окончательно после зачета с общества пользу учреждения 1 266 699 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушения, допущенные при проведении экспертизы по делу.

Администрация направила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители администрации просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в открытой форме заключили договор подряда (далее - договор) на проведение работ по капитальному ремонту здания детского сада "Чебурашка" Ботлихского района с. Ботлих.

Объем, характер и стоимость работ определены сметной документацией (приложение N 2 к договору).

Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами из своих материалов. Работы должны быть начаты со дня подписания контракта и окончены до 20.08.2011 (пункты 1.1 - 1.5 договора). Стоимость работ в соответствии со сметной документацией согласована в размере 1 061 тыс. рублей с НДС (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5). Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: оплата аванса до 30% в течение 10 дней со дня подписания контракта, остальная сумма с поступления на счет денег учреждения и по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справок по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры.

Письмом от 06.07.2011 N 54 общество просило перечислить аванс и освободить помещения детского сада для выполнения подрядных работ.

Платежным поручением от 02.08.2011 N 874 учреждение перечислило обществу аванс в сумме 318 300 руб. (30% от цены договора).

Уведомлением от 10.10.2011 общество сообщило об окончании работ и просило подписать акт выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 19.08.2011.

Письмом, направленным по факсу 27.10.2011, общество, указывая на ввод детского сада в эксплуатацию, потребовало направить в пятидневный срок в адрес общества подписанный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и КС-3) либо мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обращением от 09.11.2011 N 86 общество просило в связи с окончанием работ назначить приемочную комиссию на 15 часов 00 минут 25.11.2011.

Письмом от 16.03.2012 (почтовая квитанция от 15.03.2012) учреждение сообщило обществу о необходимости направления представителя 23.03.2012 для составления рекламационного акта.

Приказом от 22.03.2012 N 153 учреждение для проверки выполненных работ создало комиссию в составе представителей заказчика, подрядчика, администрации района, детского сада и независимого строителя.

Актом-рекламацией от 23.03.2012 N 01 комиссия в отсутствие представителя общества указала на несоблюдение подрядчиком требований СНиП при проведении подрядных работ с выводом о невозможности устранения недоделок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. В материалы дела общество представило подписанные в одностороннем порядке акт формы N КС-2 от 19.08.2011 о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 1 061 тыс. руб. и справку формы N КС-3 от 19.08.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 061 тыс. руб.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Суд при разрешении спора установил, что между обществом и учреждением возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Право заказчика представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ установлено в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно экспертного заключения работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту от 01.07.2011, не соответствуют фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.07.2011 составила 1 003 961 руб. с учетом НДС (18%). После окончания ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту от 01.07.2011 были выявлены отдельные некачественно выполненные работы, которые не являются существенными и могут быть устранены в течение двух дней силами подрядчика (ООО "СервисСтрой") за свой счет в размере 92 144 руб. с учетом НДС (18%). Выявленные недостатки имеют различное происхождение. Недостатки в монтаже электрических приборов (розеток и выключателей) являются следствием несоблюдения монтажа электрических приборов на скрытой проводке. Отслоение и раскол отдельных керамических плиток от поверхности стен и пола имеет двоякое происхождение: может являться следствием некачественного устройства покрытия в отдельных местах из керамических плиток при строительных работах, а также следствием небрежной эксплуатации помещения (механические воздействия). При визуальном обследовании объекта экспертизы 13.06.2011 (самый ранний срок обследования) были обнаружены выполненные подрядчиком (ООО "СервисСтрой") работы, не вошедшие в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 60065 руб. с учетом НДС (18%).

Эксперт ООО "ЛАЙТ-Инвест" Шатерник А.В. не выехала на объект, не провела исследование объекта на месте и не провела собственных обмеров и сличения результатов собственного исследования с актами формы КС-2 и КС-3, тем самым, взяв за основу заключение эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 29.06.2012 N 1240/2-3, признанного Арбитражным судом РД сомнительным документом ввиду наличия в нем противоречий и необоснованных выводов, и дал суду не соответствующее фактически установленным по делу обстоятельствам экспертное заключение.

Однако в них имеются недостатки. Выявленные экспертом нарушения по основной части работ относятся к существенным недостаткам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса наличие спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин является основанием для назначения экспертизы.

В силу статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами арбитражного судопроизводства являются непосредственность, полнота и всестороннее исследование доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заключение эксперта от 10.04.2015 N 08.0005-2015 выполнено с нарушениями, суд 30.09.2015 по ходатайству представителя ответчика и третьих лиц назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е. Ф. Буринского", расположенного по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105/42 (структурному подразделению Южного Федерального Университета) - экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Федорченко Маргарите Маратовне. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС N 2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС N 3 по муниципальному контракту от 07.07.2011 N 15581, фактически выполненным работам и проектно-сметной документации? 2. Какова стоимость качественно фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2011 N 15581 и проектно-сметной документации? 3. Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли такие недостатки существенными? 4. Если имеются недостатки, то определить причину образования таких недостатков. 5. Возможно ли образование таких недостатков при эксплуатации объекта по своему назначению при качественном выполнении работ?

Заключением эксперта от 14.12.2015 N 0089/Э установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС N 2 по муниципальному контракту от 07.07.2011 года N 15581, как соответствуют, так и не соответствуют фактически выполненным работам и проектно-сметной документации, представленной локальным сметным расчетом рабочего проекта "Том 1 Дефектный акт, сметная документация, ведомость потребности в материалах по объекту: Капитальный ремонт здания детсада "Чебурашка" с. Ботлих, разработанный ООО "Сметчик" Ботлихского района в 20 г.".

Работы, соответствующие фактически выполненным работам и проектно-сметной документации: демонтаж санитарных приборов умывальников и раковин; демонтаж санитарных приборов унитазов и писсуаров; разборка облицовки стен из плит и плиток керамических глазурованных плиток; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных; штукатурка поверхностей известковым раствором высококачественная по камню и бетону стен; затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава. Провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение, мм2, до 2,5; - провод ПРИ сеч.2,5 мм2; - разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубинной до 2 м, группа грунтов 3 (по работам по устройству водоснабжения); - засыпка вручную траншей, пазух, котлованных и ям, группа грунтов 2; - сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором добавлять на каждые 10 мм диаметра свыше 20 мм; - заделка отверстий в местах прохода трубопроводов в стенах и перегородках оштукатуренных.

Работы, не соответствующие фактически выполненным работам и проектно-сметной документации: установка унитазов с бачком, непосредственно присоединенным; унитаз-компакт "Комфорт"; установка умывальников одиночных с подводкой холодной воды; умывальники с кронштейнами; - наружная облицовка по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками из цементного раствора (кафель); разборка покрытий полов из керамической плитки (кафель); разборка покрытий полов бетонных; устройство покрытий полов бетонных толщиной 30 мм; устройство покрытий полов бетонных на каждые 5 мм изменения толщины; - устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических толщиной 46 мм; разборка покрытий полов дощатых; устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм; устройство плинтусов деревянных; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов; очистка помещений от строительного мусора; - погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой; - перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьера), расстояние перевозки 2 км, Класс груза 1; установка выключателей; выключатель; установка розеток; розетки; установка светильников; светильники; ящик-щит; распределительные коробки; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 3 (по работам по устройству канализации); прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 50 мм; - засыпка вручную траншей, пазух, котлованных и ям, группа грунтов 2. По второму вопросу: Какова стоимость качественно фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2011 N 15581 и проектно-сметной документации?

Стоимость фактически качественно выполненных ООО "СервисСтрой" видов и объемов работ, согласно заявленным в Акте КС-2 от 19.08.2011 видам работ, составляет:

363 590,00 рублей (триста шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто рублей, 00 копеек) - без учета стоимости материалов, на которые не были представлены сертификаты соответствия.

417 460,00 рублей (четыреста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей, 00 копеек) - с учетом стоимости материалов, на которые не были представлены сертификаты соответствия.

Стоимость фактически качественно выполненных видов работ, не заявленных в представленном на исследование Акте КС-2 от 19.08.2011 составляет 72 397,00 рублей (семьдесят две тысячи триста девяносто семь рублей, 00 копеек).

По третьему вопросу:

Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли такие недостатки существенными?

Имеются недостатки в выполненных работах, а именно: по установке санитарно-технических приборов (умывальников): ненадежное крепление умывальников к стене (отсутствует обеспечение креплением требуемой нагрузки от опрокидывания), установка умывальника на не соответствующей высоте (0,6-м вместо 0,5 м); по облицовке стен керамическими плитками: ширина швов между уложенными керамическими плитками различна и превышает допустимое значение; швы облицовки неровные и неодинаковой ширины; на исследуемых поверхностях стен, облицованных керамическими плитками, выявлены пятна затвердевшего раствора; выявлена некачественная заделка швов; толщина клеевой прослойки превышает нормативные значения; многочисленные неровности плоскостей облицованной поверхности стен; повреждения отдельных керамических плиток в виде трещин; отдельные плитки отсутствуют, также выявлено неплотное прилегание отдельных плиток к основанию; - по облицовке напольного покрытия керамическими плитками: ширина швов между уложенными керамическими плитками различна и превышает допустимое значение; швы облицовки неровные и неодинаковой ширины; на поверхностях пола помещений санузлов, облицованных керамическими плитками, выявлены пятна затвердевших раствора и мастики; несоответствие профиля на стыках архитектурных деталей, а именно - в местах облицовки ступеней в помещениях санузлов; наличие неровностей плоскости поверхности пола, облицованной керамическими плитками; в швах частично отсутствует раствор; уступы между смежными изделиями превышают допустимые значения; многочисленные повреждения отдельных элементов (керамических плиток) покрытия пола в виде трещин, сколов и выбоин; неоднородность использованного материала для напольного покрытия, а именно - локальное использование различных по структуре и цвету штучных керамических изделий; по устройству электропроводки: некачественное крепление затянутых в короба проводов к поверхностям стен и потолка (провисание); по установке выключателей и розеток: установка на не соответствующей высоте (1,5- 1,7-м вместо 1,8 м), ненадежное закрепление выключателей и розеток в конструкции стен; при установке выключателей и розеток была нарушена целостность отделочных покрытий стен (обои); - по монтажу трубопроводов водоснабжения и канализации: нарушения креплений трубопроводов водоснабжения и канализации к поверхностям стен (монтажные клипсы отсутствуют либо не имеют сцепления со стеной); по заделке отверстий в местах прохода трубопроводов водоснабжения в стенах подвала здания: отсутствие заделки отверстий в местах прохода трубопроводов в стенах подвала исследуемого здания; по масляной окраске по дереву полов: массовое отслоение окрасочного слоя вдоль мест сопряжений элементов напольного покрытия; по устройству ПВХ и МДФ плинтуса: отсутствие плинтусов на некоторых участках; зазоры и щели между напольным плинтусом и напольным покрытием, а также напольным плинтусом и плоскостью стен; закрепление плинтуса не обеспечивает его геометрическую неизменяемость.

При этом следующие недостатки являются существенными: - по установке санитарно-технических приборов (умывальников); ненадежное крепление умывальников к стене (отсутствует обеспечение креплением требуемой нагрузки от опрокидывания), установка умывальника на не соответствующей высоте (0,6-м вместо 0,5 м); по облицовке стен керамическими плитками: ширина швов между уложенными керамическими плитками различна и превышает допустимое значение; швы облицовки неровные и не одинаковой ширины; на исследуемых поверхностях стен, облицованных керамическими плитками, выявлены пятна затвердевшего раствора; выявлена некачественная заделка швов; толщина клеевой прослойки превышает нормативные значения; многочисленные неровности плоскостей облицованной поверхности стен; повреждения отдельных керамических плиток в виде трещин; отдельные плитки отсутствуют, также выявлено неплотное прилегание отдельных плиток к основанию; по облицовке напольного покрытия керамическими плитками: ширина швов между уложенными керамическими плитками различна и превышает допустимое значение; швы облицовки неровные и не одинаковой ширины; на поверхностях пола помещений санузлов, облицованных керамическими плитками, выявлены пятна затвердевших раствора и мастики; несоответствие профиля на стыках архитектурных деталей, а именно - в местах облицовки ступеней в помещениях санузлов; наличие неровностей плоскости поверхности пола, облицованной керамическими плитками; в швах частично отсутствует раствор; уступы между смежными изделиями превышают допустимые значения; многочисленные повреждения отдельных элементов (керамических плиток) покрытия пола в виде трещин, сколов и выбоин; неоднородность использованного материала для напольного покрытия, а именно - локальное использование различных по структуре и цвету штучных керамических изделий; по установке выключателей и розеток: установка на не соответствующей высоте (1,5- 1,7-м вместо 1,8 м), ненадежное закрепление выключателей и розеток в конструкции стен; при установке выключателей и розеток была нарушена целостность отделочных покрытий стен (обои); по масляной окраске по дереву полов: массовое отслоение окрасочного слоя вдоль мест сопряжений элементов напольного покрытия.

По четвертому вопросу:

Если имеются недостатки, то определить причину образования таких недостатков. Возможно ли образование таких недостатков при эксплуатации объекта по своему назначению при качественном выполнении работ?

Причиной образования недостатков выполненных работ: по установке санитарно-технических приборов (умывальников), по облицовке стен керамическими плитками, по облицовке напольного покрытия керамическими плитками, затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава, установке выключателей и розеток, по монтажу трубопроводов водоснабжения и канализации, - заделке отверстий в местах прохода трубопроводов водоснабжения в стенах подвала здания, - масляной окраске по дереву полов, является некачественно выполненный монтаж. Причину образования недостатков выполненных работ по устройству ПВХ и МДФ плинтуса определить не представляется возможным, дефект мог возникнуть из-за некачественно выполненного монтажа или при эксплуатации, в том числе, возможно образование таких недостатков при эксплуатации объекта по своему назначению при качественном выполнении работ.

В части 1 статьи 82 Кодекса закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами.

Исследовав экспертное заключение от 14.12.2015 N 0089/Э, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заключение соответствует предъявленным к нему требованиям.

По заключению комиссионной экспертизы N 0089/Э от 12.10.2015 стоимость фактически качественно выполненных работ обществом составляет 363 590 рублей, без учета материалов, на которые не были представлены сертификаты качества.

Иск обществом заявлен о взыскании 742 700 рублей.

Таким образом, требования общества в размере 45 290 рублей, являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения обществом обязательства, учреждение вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Спорные работы должны быть начаты со дня подписания контракта и окончены до 20.08.2011 (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Доказательств соблюдения обществом названного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что предусмотренная пунктом 5.4 договора от 01.07.2011 неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств может быть взыскана заказчиком только в случае их полного неисполнения, не основаны на нормах права и материалах дела.

Право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором. Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости выполненных им работ. Однако в этом случае права заказчика должны быть защищены путем предъявления иска о соразмерном уменьшении стоимости работ (либо на стоимость устранения недостатков, либо на стоимость некачественно выполненных работ). По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования, по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные некачественно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения обществом обязательства, учреждение вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, т. е. с 21.08.2011.

Проверив расчет неустойки в сумме 1 115 200 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

Суд первой инстанции, также правомерно уменьшил стоимость выполненных обществом работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 697 410 руб.

Также правомерно удовлетворен встречный иск о взыскании судебных издержек в сумме 198 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило