Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8499/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-2150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Едленко Н.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-2150/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Азаровой Елене Анатольевне,

при участии третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азаровой Е.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 101 532,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Материалами дела не подтверждена площадь спорного торгового павильона.

Материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком торгового павильона и земельного участка в заявленный период.

Истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N 23:49:00 00 000:141 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 4426953 кв.м.

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058.

Арендованный земельный участок, на котором расположено строение ответчика, находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельного участка, площадью 4426953 кв.м. находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район.

В границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка на станции Лазаревская, г. Сочи на 1914 км ПК 4-5 с горной стороны в районе "Торгового ряда "Платановая аллея" расположены строения ответчика торговый павильон N 19 из сборно-разборных конструкций общей площадью 15 кв.м., без правоустанавливающих документов, который не относятся к вышеперечисленным объектам железнодорожного транспорта, а следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 09.12.2015. Ответчик о проведении осмотра уведомлялся, с актом ознакомлен (л.д. 31-33).

29.09.2015 ОАО "РЖД" направило ответчику претензию N 1347 о необходимости в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения. Требования истца ответчиком не выполнены.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ о платности использования земли в Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло 3 вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования предпринимателем части земельного участка площадью 4426953 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:141 для размещения и эксплуатации объекта железнодорожного транспорта в указанный истцом период с 01.01.2012 по 31.12.2015 подтверждается материалами дела, а именно решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-36256/2014, а также Уставом НП "Торговый ряд "Платановая аллея" от 2007 года.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-36256/2014 не подтверждается использование земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 судом отклоняются.

Указанным решением установлен факт принадлежности торгового павильона N 19 ответчику.

Кроме того, как указано выше, факт использования предпринимателем части земельного участка подтверждается Уставом НП "Торговый ряд "Платановая аллея" от 2007 года. Доказательств выбытия из владения ответчика данного павильона в период с 2007 по настоящее время в материалы дела не представлено.

Площадь спорного павильона подтверждена актом осмотра земельного участка от 09.12.2015, доказательств иной площади павильона, с учетом доказанного факта принадлежности павильона ответчику, заявителем не представлено.

В обоснование размера неосновательного обогащения ОАО "РЖД" представлен отчет от 29.07.2015 N 04/0515/1-1 об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, составленный ООО "ЮРЦО - ВЕАКОН".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом оценки (павильон N 19, площадью 15 кв.м., принадлежащий ответчику) за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 составляет 19317,48 руб., за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 - 20531,25 руб., за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 - 21586,20 руб., за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 - 12169,50 руб.

При определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование должна производиться по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила).

Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

В то же время в договоре аренды от 14.10.2009 N 7700001503 включено условие о том, что арендатор вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления собственника участка.

Приведенные положения позволили суду сделать вывод о том, что начисления платы в таком размере установлено лишь в отношении передачи части арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения на срок не более чем срок действия договора аренды земельного участка.

Вместе с тем у ответчика отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на расположенное на спорном земельном участке строение (торговый павильон N 19). Как следует из акта осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от 08.12.2015, на спорном земельном участке расположен торговый павильон N 19 ответчика из сборно-разборных конструкций; объектов капитального строения, расположенных на участке и стоящих на балансе истца нет.

Абзацем 7 пункта 4 Правил установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды (далее - Порядок).

В силу пункта 2.3 Порядка заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" следующими способами:

- на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек;

- без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности;

- путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка при заключении договора субаренды на конкурсной основе плата по договору субаренды устанавливается по итогам проведения торгов. В иных случаях плата по договору субаренды устанавливается в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец правомерно исходил из размера годовой арендной платы, установленного в отчете независимого оценщика от 29.07.2015 N 04/0515/1-1.

Согласно представленного истцом расчета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 составляет 101 532,83. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется.

В материалах дела имеется судебное извещение (л.д. 118) направленное судом по надлежащему адресу, указанному в ЕГРИП. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В данном контексте отклоняются доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведенная норма права является императивной и предполагает возможность заявления о пропуске истцом срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-2150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник