Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-3813/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А47-2735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-2735/2015 по иску Администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Людмиле Геннадьевне о сносе самовольно возведенной постройки.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Людмила Геннадьевна;

представитель индивидуального предпринимателя Афанасьевой Людмилы Геннадьевны - Шмакова М.В. (по устному ходатайству ответчика).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Людмиле Геннадьевне (далее - ИП Афанасьевой, предприниматель, ответчик) об обязании произвести снос за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу объекта капитального строительства размерами 12х12 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334009:36, по адресу: г. Оренбург, ул. Украинская, д. 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арестова Татьяна Алексеевна (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В рамках настоящего спора Администрация просит обязать ответчика произвести снос объекта капитального строительства размерами 12х12 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334009:36, по адресу: г. Оренбург, ул. Украинская, д. 36. В обоснование иска Администрация ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что спорный объект возведен предпринимателем с нарушением разрешенного использования земельного участка (для размещения домов индивидуальной застройки), а также статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, эксплуатируемого в качестве магазина).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Также в названном постановлении отмечено, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В настоящем случае в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Л.Г. на спорный объект - жилой дом, площадью 186,3 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Украинская, от 19.08.2015 N 56-56/001-56/001/049/2015-879/1 (копия которого имеется в материалах дела) имеется указание на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации обременения в отношении спорного объекта - ипотека в силу закона (т. 1, л. д. 95).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указанное не учтено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции с целью соблюдения приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исследован вопрос о наличии обременения спорного объекта правами третьих лиц.

Из дополнительно представленных ответчиком арбитражному суду апелляционной инстанции документов следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на настоящий момент имеется запись о государственной регистрации обременения в отношении спорного объекта - ипотека в силу закона сроком действия с 02.07.2015 на срок 180 месяцев в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (выписка из указанного реестра от 22.04.2016 N 56/001/002/2016-2060).

На основании изложенных выше обстоятельств и разъяснений арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права залогодержателя спорного объекта - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России")), не привлеченного к участию в деле.

В связи с указанным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имелись основания для привлечения ПАО "Сбербанк России" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено арбитражным судом апелляционной инстанции на 22.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом апелляционной инстанции было привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее также - третье лицо).

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Карпачеву М.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения ответчика и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. ИП Афанасьева и ее представитель настаивали на том, что спорный объект недвижимого имущества является жилым домом, помещение второго этажа используется для проживания членов семьи ответчика. При этом основанием для обращения Администрации с иском в суд явилось лишь использование спорного объекта не в соответствии с его прямым назначением (для проживания), а под магазин, между тем, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе указание на то, что самовольная постройка, соответствующая условиям, позволяющим её легализовать, но использующаяся лицом не в соответствии с её назначением, может быть снесена. По мнению ответчика, истцом не был доказан факт угрозы третьим лицам спорной постройкой. Следовательно, избранный истцом способ защиты своих прав является явно несоразмерным заявленному нарушению. Также представитель ответчика пояснил, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0334009:36, в ранее представленных в материалы дела документах в отношении земельного участка имелась кадастровая ошибка, исправленная в настоящее время. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время им осуществляются действия по переводу спорного объекта из жилого в нежилое.

Как следует из материалов дела, ИП Афанасьевой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0334009:36, площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Украинская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014 N 00/003/2014-51372 (т. 1, л. д. 10).

Указанный участок приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 25.02.2013 (т. 1, л. д. 145-147).

Согласно кадастровой выписке от 29.09.2015 N 56/15-614182 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0334009:36, площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Украинская, на земельном участке расположено здание - жилой дом N 36, участок имеет разрешенное использование: группа 2 - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной, в том числе, индивидуальной жилой застройки; группа 5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т. 2, л. д. 4-9).

Также ИП Афанасьевой на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 31,8 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Украинская, 36, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014 N 00/003/2014-51231 (т. 1. л. д. 11).

На основании заявления Арестовой Татьяны Александровны от 04.12.2014 ведущим специалистом Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга 25.12.2014 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0334009:36, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Украинская, д. 36 (л. д. 9).

При проведении осмотра установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности ИП Афанасьевой. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что на участке также возведен одноэтажный с мансардой объект капитального строительства, приблизительные размеры возведенного объекта 12х12 м. На момент обследования указанный объект капитального строительства эксплуатировался в качестве магазина.

02 июля 2015 года ИП Афанасьева зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 186,3 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Украинская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015 N 56-56/001-56/001/049/2015-879/1 (т. 1, л. д. 95).

В материалы дела представлена кадастровая выписка на указанный объект, согласно которой назначение объекта - жилой дом, год постройки - 2015 (т. 1, л. д. 116-118).

Среди прочего из указанной ранее кадастровой выписки от 29.09.2015 N 56/15-614182 на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0334009:36 следует, что спорный объект частично находится за границами данного земельного участка (т. 2, л. д. 5).

Согласно заключению кадастрового инженера от 05.05.2016, представленному арбитражному суду апелляционной инстанции ответчиком, с фасада наружные стены спорного здания выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0334009:36 (левая наружная стена - на 25 см, правая наружная стена - на 55 см, по всей длине фасада здания), однако не выходят за утвержденную границу "красной линии" (от левой наружной стены - 95 см, от право наружной стены - 65 см, по всей длине фасада здания до границы "красной линии") (т. 2, л. д. 61-63).

Между тем, из представленных предпринимателем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.06.2016 дополнительных доказательств, а именно: кадастровой выписки от 31.05.2016 N 56/16-304791 на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0334009:36, заключения кадастрового инженера от 21.06.2016, следует, что ранее при проведении межевания земельного участка была допущена ошибка в определении местоположения границ участка и его площади. После исправления данной ошибки площадь земельного участка составляет 441 кв. м (вместо ранее указанной 436 кв. м), спорный объект расположен полностью в границах участка.

В кадастровой выписке от 31.05.2016 N 56/16-304791 на земельный участок разрешенное использование участка осталось прежним: группа 2 - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной, в том числе, индивидуальной жилой застройки; группа 5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с указанным выше ИП Афанасьева 03.06.2016 получила повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0334009:36, также представленное в материалы дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.06.2016.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, расположенного по ул. Украинская, 36, подготовленному по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка на основании служебной записки юридического отдела МБУ "ГЦГ" от 02.09.2015 N 1-24-3/685 (с), земельный участок поставлен кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0334009:36, с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, жилой дом. Градостроительный план на земельный участок не разрабатывался. Разрешение на строительство возведенного объекта капитального строительства не выдавалось. Коэффициент застройки земельного участка составляет 0,4, что превышает норматив и противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург". Размещение здания нежилого назначения (магазина) на земельном участке противоречит градостроительным нормам и правилам (т. 1, л. д. 90-92).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по независимой оценке пожарного риска жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Украинская, д. 36, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "БРАНДМАСТЕР-АУДИТ", согласно которому условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Украинская, д. 36 выполняются (т. 1, л. д. 77-89).

На основании заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности от 07.09.2015 N 52 система пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Украинская, д. 36, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативных документов по пожарной безопасности (т. 1, л. д. 97).

Также в материалы дела представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.09.2015 N 56.ФБУЗ.01.01-09.2015-3166, согласно которому двухэтажный жилой дом (кадастровый номер 56:44:0334009:69) расположен в ряду застройки жилыми домами, в санитарно-защитной зоне закрытого акционерного общества "Оренбургрезинотехника", на расстоянии около 70 м от территории (СЗЗ - 300 м), что не соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"". Здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, двухэтажный жилой дом, кадастровый номер 56:44:0334009:69 (общей площадью 186,3 кв. м) по адресу: г. Оренбург, ул. Украинская, д. 36 не соответствует пункту 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"" (т. 1, л. д. 96).

Согласно акту экспертизы от 28.08.2015 N 260/15-А существенных нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома общей площадью 186,3 кв. м по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Украинская, 36 не выявлено. Общее техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное. Состояние отдельных конструктивных элементов оценивается как работоспособное (т. 1, л. д. 98-113).

Также Администрацией арбитражному суду апелляционной инстанции были представлены акты от 11.05.2016 (т. 2, л. д. 75-77) и от 17.06.2016 (приобщен к материалам дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.06.2016) повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0334009:36, проведенного ведущим специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью, согласно которым помещения первого этажа спорного объекта эксплуатируются в качестве магазина, складских помещений и пекарни. В помещениях второго этажа расположена мебель.

Согласно представленному ответчиком в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.06.2016 протоколу осмотра от 18.06.2016, составленному сотрудником отдела полиции N 4 Муниципального управления МВД России "Оренбургское" по заявлению предпринимателя, на первом этаже спорного объекта осуществляется реализация товаров гражданам, на втором этаже находится жилая мебель, помещения используются для проживания.

Также согласно справке указанного отдела полиции от 01.07.2015 N 28 (приобщена к материалам дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.06.2016) в 2014-2015 годах жалобы на работу магазина по адресу: г. Оренбург, ул. Украинская, 36 не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен предпринимателем с нарушением разрешенного использования земельного участка (для размещения домов индивидуальной застройки), на нарушение ответчиком статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, эксплуатируемого в качестве магазина), Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В силу приведенных норм законодательства именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрацией такие надлежащие доказательства в их необходимой совокупности не представила.

По существу, исковые требования Администрации состоят в утверждении о том, что спорный объект по факту используется как нежилое строение, разрешение на возведение которого органом местного самоуправления не выдавалось. Также истец ссылается на то, что данный нежилой объект возведен предпринимателем с нарушением разрешенного использования земельного участка (для размещения домов индивидуальной застройки).

В настоящем случае согласно кадастровой выписке на спорное строение назначение объекта - жилой дом (т. 1, л. д. 116-118).

Право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на жилое дом.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что первый этаж спорного здания по факту эксплуатируется как магазин.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ИП Афанасьевой следует, что второй этаж строения эксплуатируется по назначение - как жилое помещение.

Указанное подтверждается, в частности, как представленным Администрацией арбитражному суду апелляционной инстанции актом от 17.06.2016 обследования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0334009:36, так и представленным ответчиком протоколом осмотра спорного объекта от 18.06.2016, составленным сотрудником отдела полиции N 4 Муниципального управления МВД России "Оренбургское" по заявлению предпринимателя.

Иное истцом с достоверностью не доказано.

Также из кадастровых выписок от 29.09.2015 N 56/15-614182 и от 31.05.2016 N 56/16-304791 на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0334009:36 следует, что разрешенное использование участка: группа 2 - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной, в том числе, индивидуальной жилой застройки; группа 5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из представленных предпринимателем арбитражному суду апелляционной инстанции 22.06.2016 дополнительных доказательств, а именно: кадастровой выписки от 31.05.2016 N 56/16-304791 на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0334009:36, заключения кадастрового инженера от 21.06.2016, следует, что ранее при проведении межевания земельного участка была допущена ошибка в определении местоположения границ участка и его площади. Данная ошибка в настоящее время устранена. Площадь земельного участка с учетом исправления ошибки составляет в настоящее время 441 кв. м (вместо ранее указанной 436 кв. м). Спорный объект расположен полностью в границах участка.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что спорный объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0334009:36, находящегося в его собственности.

Администрацией не представлены доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах только лишь фактическое использование ответчиком первого этажа спорного строения не в соответствии с назначением объекта не может являться основанием для сноса строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное правовое обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований истец не привел, соответствующие доказательства не представил.

На основании изложенных обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации спорного объекта как самовольной постройки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду указанного ранее решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В удовлетворении исковых требований Администрации к предпринимателю следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 19.02.2016.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу N А47-2735/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Людмиле Геннадьевне отказать.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Людмилы Геннадьевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 19.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова