Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2670/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А10-6642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 года по делу NА10-6642/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к индивидуальному предпринимателю Холхоновой Дариме Зориктуевне (ОГРН 306031008300011, ИНН 031000884840) о взыскании 199 984 руб.,

суд первой инстанции, судья Урмакшинов В.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седунова Мария Аркадьевна, представитель по доверенности N 177 от 11.01.2016 г.;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1020300968258 ИНН 0323032850): не было;

Батомункуев Даши-Дондоп Сыреторович (Республика Буряти, Кяхтинский район, с. Ара-Алцагат, ул. Школьная, 1): не было;

установил:

Истец, Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Холхоновой Дариме Зориктуевне о взыскании 199 984 руб. 00 коп. - убытков.

Решением суда первой инстанции 07.04.2016 истцу полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Упомянутый договор возмездного оказания услуг от 30.01.2015 г. не содержит указаний на то, что данное транспортное средство арендуется для замены автомобиля пострадавшего в ДТП. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости нахождения автомобиля в ремонте в течение столь длительного времени - более 5 месяцев (декабрь 2014 г. по май 2015 г.) суду не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что срок ремонта автомобиля обусловлен спором, возникшим между истцом и страховой организацией - ООО "Росгосстрах" в связи с размером страховой выплаты.

Заявленный истцом ко взысканию размер убытков, который истец квалифицирует как реальный ущерб, в сумме 199984 руб., не соответствует фактически понесенным расходам истца (расходные кассовые ордера N У02000082 от 19.03.2015 г., N У02000199 от 27.05.2015 г. подтверждают фактическую оплату услуг Полянского А.Д. в общей сумме 173986 руб.)

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так материалами дела подтверждается потребность аренды автомобиля с целью выполнения работ ранее выполняемых на автомобиле, которому был причинен вред. Длительный срок аренды обусловлен действиями страховой компании, которая отказывалась выплачивать страховое возмещение. Размер убытков подтверждается платежными документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482433.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482396.

Представитель Батомункуева Даши-Дондопа Сыреторовича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482389.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате автомобильной аварии произошедшей по вине ответчика 11.12.2014 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 5 "б", было повреждено принадлежащее истцу автотранспортное средство ГАЗ-6601, используемое для беспрепятственной и оперативной доставки персонала к месту проведения ремонтных работ осуществляемых в целях производственной необходимости.

В связи с отсутствием у ПАО "ТГК-14" иного транспортного средства с аналогичными характеристиками, ПАО "ТГК-14" вынуждено было привлечь сторонний автотранспорт с аналогичными характеристиками для выполнения функций по перевозке персонала и оборудования для ремонта участков трассы.

С указанной целью между ПАО "ТГК 14" и Полянским А.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг N ГБ-253-15 сроком до 31.03.2015 г. и с последующим продлением до 30.04.2015 (т. 1, л. 12, 13).

В рамках указанного договора, в период с 30.01.2015 г. по 30.04.2015 г. Полянским А.Д. отработано 116 часов, на общую сумму 199 984 руб. о чем сторонами подписаны акты выполненных работ (т.1, л. 24, 25).

Истец произвел оплату услуг по указанному договору (т. 1, л. 67-68).

Посчитав указанные расходы убытками, истец обратился за взысканием их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, исходит из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Статьей 1068 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1).

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает и не оспаривается сторонами, что факт аварии и причинение вреда автомобилю истца работником ответчика подтверждается материалами дела и считается установленным в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль ГАЗ-66, которому был причинен вред в результате указанной аварии, не мог быть использован обществом по назначению с целью выполнения производственной функции по перевозке работников общества для выполнения ими производственных задач по надлежащему содержанию теплотрасс и устранению неполадок, а также созданию надлежащих условий труда в зимний период времени, поскольку поврежденный автомобиль был оборудован утепленной будкой для работы в зимних условиях.

С целью исполнения указанных производственных функций общество на время нахождения в ремонте указанного автомобиля заключило с гражданином Полянским А.Д. договор возмездного оказания услуг от 30.01.2015 сроком действия с 01.01.2015 по 31.03.2015 (т. 1, л. 13 ) в последствии продленного до 30.04.2015 (т. 1, л. 12).

Согласно данному договору, исполнитель (Полянский А.Д.) предоставляет обществу услуги по предоставлению автомобиля ГАЗ 6601, государственный номер Н331АА03, повышенной проходимости, имеющий тягово-сцепное устройство (фаркоп), площадку для двух баллонов, пассажирский сидений не менее 5. Управление техникой при оказании услуг по настоящему договору осуществляет исполнитель.

Стоимость услуг определена 1 724 руб./ч. включая НДФЛ 13%.

С учетом подписанного дополнительного соглашения стоимость услуг не может превышать 199 999 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что у данного предприятия не было оснований заключать указанный договор в связи с тем, что общество имеет автопарк из автомобилей более 45 шт., считает ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Учитывая особенность транспортного средства и специфику услуг полученных по указанному договору суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения, что общество располагало транспортными средствами позволившими ему не заключать указанный договор и продолжать осуществлять производственную деятельность в отсутствие поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, заключая указанный договор, злоупотребляло правом.

Более того, материалами дела, путевыми листами в частности, подтверждается, что по указанному договору оказывалась услуга по маршруту, связанному с объектами истца (т. 1, л. 26-63).

Согласно материалам дела сумма понесенных обществом расходов по указанному договору составила 173 986 руб. (т. 1, л. 67-68).

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что общество понесло вынужденные, из-за виновных действий предпринимателя, расходы в виде убытков в связи использованием автомобиля с водителем по указанному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при исчислении размера убытка исходит из следующего.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как утверждает общество, длительность использования автомобиля с водителем в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 обусловлена тем, что поврежденный автомобиль не мог быть восстановлен в связи с отсутствием у общества средств на его восстановление и длительным судебным разбирательством со страховой компанией о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждаются доводы общества о том, что у общества отсутствовали денежные средства для восстановления транспортного средства без получения компенсации от страховой компании.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы общества о том, что восстановление автомобиля было возможно исключительно после получения страховой суммы от страховой компании в связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд апелляционной инстанции расценивает указанное как непринятие обществом разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем размер ответственности должника подлежит уменьшению и установлению с разумной степенью достоверности.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку автомобиль ГАЗ-66 является Российским и одним из самых распространенных автомобилей, то его восстановление возможно в пределах одного-полутора месяцев. Таким образом, обществу подлежит компенсация убытка именно за указанный период.

Учитывая, что сумма контракта на 3 месяца составила 99 999 руб., то убытки общества за полтора месяца составят 49 999,5 руб., что и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" апреля 2016 года по делу N А10-6642/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холхоновой Даримы Зориктуевны (ОГРНИП 306031008300011, ИНН 031000884840) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) убытки в размере 49 999, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холхоновой Даримы Зориктуевны (ОГРН 306031008300011, ИНН 031000884840) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРНИП 1047550031242, ИНН 7534018889) судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко