Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-2865/16

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-3728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - Администрации поселка Кедровый Красноярского края - Лукиной С.Г., представителя по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика - публичного акционерного общества "Ареал" - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации поселка Кедровый Красноярского края, публичного акционерного общества "Ареал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2016 года по делу N А33-3728/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

администрация поселка Кедровый Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее - Администрация, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее - ОАО "Ареал", ответчик) о взыскании в местный бюджет муниципального образования поселка Кедровый Красноярского края 2 548 305 рублей 34 копеек - неиспользованной суммы средств компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2015 от ОАО "Ареал" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Администрации п.Кедровый Красноярского края 125 100 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года заявление ОАО "Ареал" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 64 500 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация п.Кедровый Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-взыскание судебных расходов в размере 64 500 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и обоснованности;

- представитель ответчика являлся на три судебных заседания при рассмотрении дела;

- в связи с неявкой истца, отложением судебных заседаний представитель ОАО "Ареал" Овинников В.А. пояснений суду не давал, не обосновывал свою позицию, не заявлял ходатайства на истребование документов необходимых для обоснования правовой позиции по делу, не совершал иные необходимые действия в интересах заказчика, за которые представитель ОАО "Ареал" - Овинников В.А. получал денежные средства в размере 12 000 рублей, за каждый судодень;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ареал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- расходы, связанные с подготовкой и написанием ходатайства от 20.04.2015 об ознакомлении с материалами арбитражного дела N А33-3728/2015 подлежат удовлетворению;

- расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи почтового отделения в связи с отправкой Администрации п. Кедровый Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов подлежат удовлетворению;

- требование о взыскании судебных расходов за подготовку и написание встречного иска (возражений на первоначальный иск) от 02.06.2015 в размере -35 000 рублей подлежит удовлетворению;

-необоснованно занижена судом стоимость оказания юридических услуг за подготовку и написание ходатайства об истребовании доказательств от 21.04.2015 с 7 000 рублей до 1 000 рублей, за составление заявления от 25.12.2015 о возмещении судебных расходов с 15 000 рублей до 3000 рублей, за составление уточнения заявления от 30.03.2016 о возмещении судебных расходов с 5 000 рублей до 500 рублей.

-суд произвольно уменьшил судебные расходы, так как иных расценок за оказание юридических услуг в г. Красноярске и Красноярском крае, кроме установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, прайс-листами Адвокатского бюро Красноярского края "Глисков и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Консул", Красноярского краевого адвокатского бюро "Мальтов и партнеры" в материалах дела не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалы дела от Администрации п.Кедровый Красноярского края поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии скриншота (Прайс Юридическое агентство "Статус"), копии скриншота (Прайс "Партнер Право"), копии скриншота (Юридическое агентство "Иванчик LAW"), копии скриншота (Юридическое агентство "Легат").

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, Администрация п.Кедровый Красноярского края не указала причины, препятствующие представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Ареал".

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации п.Кедровый Красноярского края, пояснил, что доводы Администрации п. Кедровый Красноярского края противоречат сложившейся судебной практике из которой следует, что за участие представителя ПАО "Ареал" Овинникова В.А. удовлетворяют требования о взыскании за участие в одном судебном заседании в размере 12000 рублей. Данный размер судебных расходов за участие в судебном заседании является обоснованным и соответствует минимальному размеру стоимости данной услуги, определенной Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярскою края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2015 между ОАО "Ареал" (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора) (т.3, л.д.11).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и составить встречный иск (возражения на первоначальный иск) по арбитражному делу N АЗЗ-3728/2015 на исковое заявление администрации п. Кедровый Красноярского края о взыскании задолженности в местный бюджет муниципального образования п. Кедровый Красноярского края 2 548 305 рублей 34 копеек, вести от имени заказчика в качестве представителя ответчика арбитражное дело N АЗЗ-3728/2015 в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком в кассе за оказание юридических услуг (подготовка и написание встречного иска (возражения на первоначальный иск), участие в судебном заседании) в течение трех дней со дня подписания договора. Сумма в размере 25 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в суде апелляционной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в апелляционный арбитражный суд апелляционной жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу ответчика (истца); сумма в размере 25 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в суде кассационной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в кассационный арбитражный суд кассационной жалобы (возражений, отзыва на кассационную жалобу (истца).

Сторонами данного договора подписаны акты приёма-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2015 N 1:

- от 20.04.2015, из которого следует, что исполнитель подготовил и написал ходатайство об ознакомлении с материалами арбитражного дела N А33-3728/2015. Стоимость работ составила 3000 рублей (т.3, л.д.12);

- от 21.04.2015, согласно которому исполнитель подготовил и написал ходатайство об истребовании доказательств от истца администрации п. Кедровый Красноярского края по делу N А33-3728/2015. Стоимость работ составляет 7000 рублей (т.3, л.д.13);

- от 21.04.2015, согласно которому исполнитель принимал участие в качестве представителя ответчика ОАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 21.04.2015 по делу N А33-3728/2015. Стоимость работ составила 12 000 рублей (т.3, л.д.14);

- от 02.06.2015, в соответствии с которым исполнитель получил на руки документы и провёл устную консультацию о сложности и перспективности подачи встречного искового заявления (возражений на первоначальный иск) по арбитражному делу N А33-3728/2015; изучил документы, подготовил и написал встречный иск (возражений на первоначальный иск) на исковое заявление истца Администрации п. Кедровый Красноярского края по делу N А33-3728/2015. Стоимость работ составила 35 000 рублей (т.3, л.д.15);

- от 02.06.2015, из которого следует, что исполнитель принимал участие в качестве представителя ответчика ОАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 02.06.2015 по делу N А33- 3728/2015. Стоимость работ составляет 12 000 рублей (т.3, л.д.16);

- от 23.06.2015, из которого следует, что исполнитель принимал участие в качестве представителя ответчика ОАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 23.06.2015 по делу N А33- 3728/2015. Стоимость работ составляет 12 000 рублей (т.3, л.д.17).

- от 25.12.2015, из которого следует, что исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции; участие представителя в 3-х судебных заседаниях по арбитражному делу N 3728/2015. Стоимость работ составляет 15 000 рублей. Исполнитель обязался принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-3728/2015. Стоимость работ составит 12 000 рублей (т.3, л.д.18);

- от 30.03.2016, согласно которому исполнитель подготовил и написал уточнённое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по делу N А33-3728/2015. Стоимость работ составляет 5000 рублей. Исполнитель обязуется принять участие 31.03.2016 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-3728/2015. Стоимость работ составляет 12 000 рублей (т.3, л.д.48).

Согласно расчету заявителя, общая стоимость оказанных услуг составляет 125 000 рублей.

Заявителем представлены расходные кассовые ордера от 14.04.2015 N 11 на сумму 100 000 рублей (т.3, л.д.19), от 15.12.2015 N 29 на сумму 27 000 рублей (т.3, л.д.20), от 25.03.2016 N 5 на сумму 17 000 рублей о выдаче заявителем ОАО "Ареал" денежных средств Овинникову В.А., в связи с оказанием юридических услуг по договору от 14.04.2015 N 1 (т.3 л.д.49).

Согласно пояснениям ОАО "Ареал" понесены судебные расходы в размере 100 рублей, в связи с направлением истцу заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов.

В подтверждение в дело представлены почтовые квитанции о направлении документов от 26.12.2015 N 44907 на сумму 37 рублей и N 44906 на сумму 37 рублей (т.3, л.д.31-32).

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Ареал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.04.2015 N 1 на оказание юридических услуг Овинников В. А. оказал юридические услуги ОАО "Ареал".

Факт оказания Овинниковым В.А. ответчику юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, в том числе: по составлению ходатайства об истребовании доказательств от 21.04.2015, по участию в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 21.04.2015, 02.06.2015, 23.06.2015, 02.03.2016, 31.03.2016, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, по составлению заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 14.04.2015 N 11 на сумму 100 000 рублей, от 15.12.2015 N 29 на сумму 27 000 рублей, от 25.03.2016 N 5 на сумму 17 000 рублей.

Из уточненного заявления о взыскании судебных расходов следует, что судебные издержки ОАО "Ареал" составляют 125 100 рублей и состоят из расходов:

-за подготовку и написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3000 рублей;

-за составление ходатайства об истребовании доказательств -7000 рублей;

-за подготовку и написание встречного иска -35 000 рублей;

-за участие представителя в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 21.04.2015, 02.06.2015, 23.06.2015, 02.03.2016, 31.03.2016 -за каждое судебное заседание по 12 000 рублей;

-за составление заявления о взыскании судебных расходов -15 000 рублей;

-за составление заявления об увеличении суммы судебных расходов- 5 000 рублей;

-за направление истцу заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов-100 рублей.

Довод ПАО "Ареал" о том, что расходы, связанные с подготовкой и написанием ходатайства от 20.04.2015 об ознакомлении с материалами арбитражного дела N А33-3728/2015 подлежат удовлетворению, поскольку указанные услуги определены условиями договора от 14.04.2015 N1, отклонен судебной коллегией.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Условия договора от 14.04.2015 N 1 не содержат положений, возлагающих на заказчика возмещение исполнителю расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела и расходов на отправку документов, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов за подготовку и написания ходатайства об ознакомлении с материалами дела и за направление истцу заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов правомерно отказано.

Указанные действия не подлежат возмещению, являются составной частью таких услуг как составление искового заявления, отзыва, жалобы, представление интересов заказчика.

Довод о том, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку и написание встречного иска (возражений на первоначальный иск) от 02.06.2015 в размере 35 000 рублей не обоснован, отклонен судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года встречное исковое заявление возвращено, в связи с поступившим от ОАО "Ареал" ходатайством о возвращении встречного искового заявлений. Соответственно расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению встречного иска, не подлежат возмещению.

За услугу по подготовке и написанию ходатайства об истребовании доказательств истец просит взыскать с ответчика 7000 рублей, за услугу по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 рублей, за услугу по составлению уточнения заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.

Судом первой инстанции данные суммы обоснованно признаны завышенными, поскольку изготовление перечисленных заявлений не представляет особой сложности, заявление об уточнении заявления о возмещении судебных расходов от 30.03.2016 фактически дублирует первоначальное заявление о возмещении судебных расходов.

Исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы заявителя на оплату услуг в сумме 64 500 рублей (составление истцом ходатайства об истребовании доказательств-1000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов-3000 рублей, заявления об увеличении размера судебных расходов -500 рублей, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края- 12000 рублей за каждое заседание) и подлежащими взысканию с истца, с учетом того, что исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что суд не вправе был уменьшить судебные расходы произвольно, так как иных расценок за оказание юридических услуг в г. Красноярске и Красноярском крае, кроме установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, прайс-листами Адвокатского бюро Красноярского края "Глисков и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Консул", Красноярского краевого адвокатского бюро "Мальтов и партнеры" в материалах дела не имеется, отклонена апелляционным судом как не имеющая юридического значения по существу рассматриваемого спора.

Указанные заявителем жалобы сведения о расценках на юридические услуги по г.Красноярску и Красноярскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части направления истцу Администрации п. Кедровый Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов в размере 100 рублей, отклонена апелляционным судом, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, почтовые расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Заявленная сумма судебных расходов 125 100 рублей - это достигнутое между сторонами договора оказания юридических услуг соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Факт злоупотребления своими процессуальными правами со стороны Администрации п.Кедровый Красноярского края ответчиком не доказан.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Довод Администрации п.Кедровый Красноярского края о том, что представитель ОАО "Ареал" Овинников В.А. пояснений суду не давал, не обосновывал свою позицию, не заявлял ходатайства направленные на истребование документов необходимых для обоснования своей позиции по данному делу, не совершал иные необходимые действия в интересах заказчика, за которые представитель ОАО "Ареал" Овинников В.А. получал денежные средства в размере 12 000 рублей, за каждый судодень, представитель ответчика являлся на все назначенные судебные заседания при рассмотрения дела по существу - 3 заседания, отклонен апелляционной инстанцией.

Заявленная ко взысканию сумма за одно судебное заседание в размере 12 000 рублей является минимальной за непосредственное участие в судебном заседании адвокатов в качестве представителя в арбитражном суде, подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания или объема пояснений данных представителем в судебном заседании. Тот факт, что представитель не является адвокатом, выводы суда не умаляет, поскольку указанные размеры ставок являются минимальными.

По настоящему делу Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя Овинникова В.А. в части участия в судебных заседаниях с учетом стоимости таких услуг в регионе (Красноярский край), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-3728/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина