Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А49-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-13172/2014, судья Бочкова Е.Н.,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608), город Пенза,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии Прокурора Пензенской области, город Пенза

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления муниципального имущества администрации города Пензы, город Пенза,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу С.В. об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома N 84 по ул. Калинина, Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 4,2 м к северу от Т2, Т4 находится в 10,2 м к востоку от Т3, Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенное на земельном участке площадью 175,0 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.

В обоснование своего требования истец указал, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, построено на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

28.11.2014 г. в суд поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 175,0 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84, наложении ареста на объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома N 84 по ул. Калинина, Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 4,2 м к северу от Т2, Т4 находится в 10,2 м к востоку от Т3, Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенное на земельном участке площадью 175,0 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 г. заявление Администрации города Пензы было удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома N 84 по ул. Калинина, Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 4,2 м к северу от Т2, Т4 находится в 10,2 м к востоку от Т3, Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенное на земельном участке площадью 175,0 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.

11.02.2015 г. в суд поступило ходатайство прокурора Пензенской области о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство прокурора удовлетворено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015 г.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения капитальности спорного строения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

18.11.2015 г. заключение эксперта поступило в суд. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2015 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества Администрации города Пензы.

Ответчиком ИП Мишиневым С.В. суду были представлены письменные пояснения, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, оспаривает представленное прокурором доказательство - осмотр спорного объекта ввиду его поверхностности, отсутствия экономических расчетов целесообразности и соразмерности демонтажа. Кроме того ответчик указал, что фактически спорный объект принадлежит не ему, а его супруге - Мишиневой И.А., право аренды также перешло к его супруге на основании брачного договора.В отзыве ответчик указал, что спорный объект возведен на арендованном земельном участке по утвержденному и согласованному с Управлением архитектуры города Пензы эскизу, техническим условиям, указывает на злоупотребление истца правом и просит в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иска отказать.

В отзыве на исковое заявление прокурор расценил действия предпринимателя, связанные с уклонением от проведения экспертизы и неисполнения определений суда, как недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами. Счел возможным применить по аналогии закона положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным. Также прокурором был представлен акт проверки от 26.02.2016 г. с фототаблицей, согласно которому спорный объект отвечает признакам капитального строения. Проверка осуществлялась, в том числе, специалистом, пояснения которого также явились доказательством факта капитальности возведенного ответчиком объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2016 года иск удовлетворен.

На индивидуального предпринимателя Мишинева С.В. возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 12,0 м к северу от северного угла жилого дома N 84 по ул. Калинина, Т2 находится в 3,6 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 4,2 м к северу от Т2, Т4 находится в 10,2 м к востоку от Т3, Т5 находится в 7,2 м к югу от Т4 и в 7,8 м к востоку от Т1, расположенное на земельном участке площадью 175,0 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03004001:44 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 84.

С ИП Мишинева С.В. взысканы в федеральный бюджет госпошлина 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 660 руб., в пользу Администрации города Пензы расходы на оплату услуг эксперта 14 796 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Мишинев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалованное решение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле специалистов, ответчик не препятствовал представлению спорного объекта для проведения экспертизы, отсутствие у суда оснований для противоположенного вывода.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором Пензенской области в суд апелляционной инстанции были представлены возражения, в которых прокурор указал на законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, прокурора и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

30.11.2010 г. постановлением Администрации города Пензы N 1320/1 индивидуальному предпринимателю Мишиневу С.В. был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 175 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004001:44), расположенный по адресу: город Пенза, в районе ул. Калинина, 84 (Первомайский район), для размещения торгового павильона по продаже цветов в аренду на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления на отводимом земельном участке запрещено возводить какие-либо капитальные строения и сооружения.

07.12.2010 г. Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы (арендодатель) и ИП Мишинев С.В. (арендатор) на основании постановления Администрации города Пензы от 30.11.2010 г. N 1320/1 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодаетль предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004001:44 площадью 175 кв.м., находящийся по адресу: город Пенза, в районе ул. Калинина, 84.

Договор заключен на неопределенный срок с 30.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на отводимом земельном участке запрещено возводить какие-либо капитальные строения и сооружения

16.03.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым изменили условие договора о сроке его действия - два года с 30.11.2010 г. по 30.11.2012 г., изменили условие о размере арендной платы.

По окончании срока действия договора арендованный земельный участок ответчиком арендодателю возвращен не был, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

25.11.2014 г. отделом муниципального земельного контроля Администрации города Пензы в присутствии ответчика был осмотрен земельный участок и составлен акт, в соответствии с которым на земельном участке установлено нахождение одноэтажного сооружения "Цветы", ответчиком Мишиневым С.В. отмечено, что установка торгового павильона согласована с соответствующим органом Администрации города Пензы, а его подключение к инженерным сетям произведена в соответствии с техническими условиями.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав информация о зарегистрированных правах на сооружение, нежилое здание отсутствует.

Администрация, ссылаясь на то, что на предоставленном в аренду земельном участке предпринимателем самовольно возведен объект капитального в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Материалами дела установлено, что спорное сооружение в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа павильона. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлено стационарно. Функциональное назначение строение, цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное строение отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительство объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайств ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждена недобросовестность процессуального поведения ответчика.

Определениями суда от 19.05.2015 г., от 25.06.2015 г., от 11.08.2015 г. на ИП Мишинева С.В. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту исследования путем вскрытия фундамента. Однако ответчиком требования суда были проигнорированы, в связи с чем экспертиза проведена без проведения осмотра фундамента в объеме возможного исполнения.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и самовольной постройкой - соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-13172/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко