Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-4670/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А70-15078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4670/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2016 года по делу N А70-15078/2015 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании неустойки в размере 33 080 805 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" - директор Максимов И.Ю. (паспорт, протокол N 7 от 13.08.2013); представитель Рожкова В.Н. (паспорт, по доверенности от 16.07.2015 сроком действия 3 года);

от акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - представитель Минаков А.Б. (паспорт, по доверенности N 02/01 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО "ИПЦ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 080 805 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-15078/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО "ИПЦ "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 188 404 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИПЦ "Альянс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что подрядчик приступил к выполнению работ, о невозможности выполнения работ в срок не заявил, их выполнение не приостанавливал, что свидетельствует о своевременном предоставлении ему строительной площадки. Истец ссылается на то, что представленные в материалы дела фотоматериалы не имеют отношения к спорному объекту. Также ООО "ИПЦ "Альянс" полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенный сторонам договор расторгнутым, а также неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе истец подтвердил заявленную в апелляционной жалобе процессуальную позицию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 ООО "ИПЦ "Альянс" (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик) заключен договор подряда N 19 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вертикальной планировке и устройству проездов, тротуаров, площадок на объекте "Строительство школы на 60 мест в с. Второвагайское Вагайского района Тюменской области". Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало производство работ - 31.06.2013, окончание производства работ - 31.08.2013.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласована сторонами в размере 40 639 809 руб.

Ответчиком работы по договору были выполнены частично на сумму 7 964 006 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2013 (т. 2 л.д. 18-22, 136-138).

23.09.2013 ответчик обратился к истцу с письмом N 02-11/1024, в котором указал, что площадка работ не была передана, как того требует пункт 8.3 договора. Ссылаясь на то, что данное обстоятельство не позволяет ответчику выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору с продлением сроков до 30.09.2014 (т. 1 л.д. 140).

Истец письмом от 25.09.2013 N 523 сообщил ответчику, что площадка работ была передана в полном объеме, просил ответчика продолжить выполнение работ на объекте и завершить их в срок до 15.11.2013, при этом указал на готовность заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на вышеуказанный период (т. 1 л.д. 34).

Какие-либо соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключались.

18.12.2013 ответчик направил истцу письмо N 02-11/1406 от 18.12.2013, в котором в связи с неисполнением истцом пункта 8.3 договора (предоставление площадки работ), на основании статьи 12 договора уведомил истца о расторжении договора с 30.12.2013 (т. 1 л.д. 147).

23.06.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой завершить работы на объекте до 30.06.2014, указав на то, что в случае не завершения работ просит считать договор расторгнутым с 30.06.2014 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 149).

13.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 398 от 13.11.2015, в которой просил в течение 3 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в размере 32 755 686 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 35-38).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком имеет право взыскать с подрядчика следующие штрафные санкции: за задержку окончания работ после установленного срока по вине подрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Тот факт, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая исковым требованиям, ответчик ссылается на отсутствие его вины в допущенном нарушении срока выполнения работ ввиду непередачи истцом строительной площадки в полном объеме.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 140), согласно которому подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ в предусмотренный договором срок ввиду непередачи заказчиком площадки.

По смыслу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику площадку работ в срок не позднее 3 календарных дней до даты начала работ, указанной в пункте 4.1. В случае задержки сроков передачи площадки работ сроки, указанные в пункте 4.1 переносятся на срок задержки.

Также пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик передает подрядчику площадку работ, пригодную для выполнения работ, оговоренных в договоре, свободную от строений, материалов заказчика, либо других подрядчиков. На площадке не должны проводиться работы другими подрядчиками или заказчиком, не позволяющие подрядчику выполнить работы, предусмотренные договором.

Доказательства передачи истцу строительной площадки в материалы дела не представлено.

Ответчиком в подтверждение невозможности выполнения работ представлены фотоматериалы объекта за 2013, 2014 годы, проектная документация, согласно которой, календарным планом строительства благоустройство объекта должно выполняться в конце производства работ перед сдачей объекта, разрешение на строительство объекта, выданное на срок с 15.03.2013 до 15.06.2014 с отметкой о продлении до 31.12.2014 (т. 2 л.д. 41-114, 140).

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы не имеют отношения к спорному объекту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ возражения подлежат доказыванию заявившей их стороной.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что переданная истцу площадка имела иной вид в 2013 году, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что завершенный строительством объект выглядит иным образом, о фальсификации фотографий в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не заявлено, иным образом их достоверность не опровергнута.

Ссылка заявителя на то, что в 2013 году спорный объект был практически завершен строительством, в то время как изображенный на представленных ответчиком фотографиях объект таковым не является, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как неподтвержденный материалами дела.

Напротив, представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 130) датировано 06.10.2014, что свидетельствует о том, что строительные работы на объекте выполнялись еще не менее года с даты фотографирования ответчиком объекта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком осуществлена фотофиксация состояния площадки иного объекта, нежели спорного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком фотографии отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) и являются надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств передачи истцу площадки в полном объеме и в надлежащем состоянии (без строительного мусора) истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что выполнение ответчиком работ по отсыпке грунта в объеме 8 494 куб. м свидетельствует о выполнении данных работ по всей подлежащей передаче площадке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования скрытых работ от 12.07.2013 N 01/07 (т.2, л.д. 26) следует, что ответчиком к освидетельствованию предъявлены работы по устройству земляного полотна в объеме 8 494 куб. м.

Вместе с тем, ни площадь строительной площадки, ни средняя высота насыпи данным актом не указана.

Представленная в материалы дела схема (т. 2, л.д. 30) содержащая сведения об общей площади земельного участка (10 097,35 кв. м), средней высоте насыпи (0,85 м) и объеме насыпного грунта (8 583 куб. м) не указана в качестве приложения к акту освидетельствования от 12.07.2013 N 01/07.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная схема по своей форме не является предусмотренным действующим законодательством или договором документом, фиксирующим площадь земельного участка, факт выполнения подрядчиком работ и их объем.

Объективным доказательством площади земельного участка, предоставленного для выполнения работ, мог послужить кадастровый паспорт земельного участка, указание площади строительной площадки в договоре либо приложенная к договору схема, согласованная обеими сторонами.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на то, что исходя из средней высоты насыпи, равной 0,85 м, и объема насыпного грунта в размере 8 583 куб. м, ответчиком осуществлены работы по устройству земляного полотна по всему участку, податель жалобы в то же время указывает, что фактически высота грунта составила 0,55 м, в подтверждение чего ссылается на письмо ООО "ИПЦ "Альянс" от 21.10.2013 N 553 (т. 1, л.д. 145).

Исходя из приведенного истцом объема насыпного грунта (8 583 куб. м) и учитывая высоту грунта в размере 0,55 м, площадь земельного участка, на котором выполнялись работы, составила бы 15 605,46 кв. м, что превышает указанную истцом площадь земельного участка и свидетельствует о неправильности производимых им расчетов.

В связи с чем данные доводы ответчика не могут свидетельствовать о предоставлении ответчику пригодной строительной площадки в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неготовности объекта к выполнению завершающего этапа работ по благоустройству и озеленению территории, что свидетельствует о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приступил к выполнению работ по объекту и выполнение работ не приостанавливал, о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 404 ГК РФ не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможность применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу N А03-11223/2013).

Кроме того, о невозможности выполнения работ в полном объеме ответчик сообщил истцу письмом 23.09.2013 (т. 1 л.д. 140).

Тот факт, что данное письмо направлено после истечения установленного договором срока выполнения работ, на что ссылается податель жалобы, не умаляет значения действий заказчика по непредоставлению стройплощадки в полном объеме для выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от вины за нарушение обязанности по предоставлению строительной площадки в пригодном для выполнения работ виде, повлекшего нарушение ответчиком срока выполненных работ.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена вина заказчика в допущенной ответчиком просрочке и доказательств передачи в спорный период заказчиком подрядчику площадки в надлежащем виде в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об одностороннем отказе подрядчика от договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт расторжения сторонами договора в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонам договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, к принятию неправильного по существу решения не привели.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2016 года по делу N А70-15078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева