Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-5371/14 по делу N А03-11223/2013

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А03-11223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С. Клат Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-11223/2013.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" - Рожкова Т.А. по доверенности от 20.02.2014, Фоминых Д.В. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

администрация города Заринска Алтайского края (659100, Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, 31, ОГРН 1022200708001, ИНН 2205003398, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19, ОГРН 1047796769470, ИНН 7705622719, далее - ООО "НКСПС") о взыскании 40 727 776,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 23/06п-11 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 17.03.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство спортивного центра с плавательным бассейном по адресу: пр. Строителей, 6, в г. Заринске Алтайского края".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НКСПС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, выводы не мотивированы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд неправомерно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что в проектно-сметную документацию истцом включены не все работы, подлежащие выполнению на объекте. Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком. Суд не учел наличие более четырех контрактов с другими генподрядчиками на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте, несвоевременно заключенных истцом.

По мнению заявителя жалобы, несоблюдение подрядчиком процедуры приостановления работ не влечет автоматического возложения на него вины за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. По его мнению, истец, обратившись за взысканием явно несоразмерной неустойки за просрочку выполнения работ, злоупотребил правом.

Администрация в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между администрацией (муниципальный заказчик), ООО "НКСПС" (генподрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 23/06п-11 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого на основании протокола открытого аукциона N 23/06п-11 от 01.03.2011 муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Строительство спортивного центра с плавательным бассейном по адресу: пр. Строителей, 6 в г. Заринске Алтайского края" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ и поставить непосредственно на объект оборудование, произвести сборку, установку, уборку упаковочной тары в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, в которой определяются наименование, комплектация и количество (объем) поставляемой продукции (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013).

Начало выполнения работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - до 01.12.2012 (пункт 2.1. договора).

Цена контракта составляет 171 413 200,14 руб. в том числе строительно-монтажные работы - 166 865 562,14 руб., оборудование - 4 547 638 руб. (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013).

Предусмотренные контрактом работы ответчиком в полном объеме в установленный срок (до 01.12.2012) не выполнены. По состоянию на 28.06.2013 ответчиком были выполнены работы и понесены затраты на сумму 149 684 930,70 руб.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком срока выполнения работ по контракту, муниципальный заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 40 727 776,32 руб., начисленной за период с 02.12.2012 по 05.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Рассматривая спор и установив, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить договорную неустойку.

Возражая против заявленных требований, ООО "НКСПС" ссылалось на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку своевременному окончанию работ препятствовали различные обстоятельства, в том числе обусловленные действиями (бездействием) заказчика и заказчика-застройщика, и не зависящие от ответчика (предоставление технической документации без внесения в нее последующих изменений, выполнение работ по перекладке кабеля на строительной площадке, позднее заключение администрацией муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных со строительством единого объекта, несвоевременное предоставление ему результатов работ других подрядчиков и несвоевременная передача оборудования ответчику для производства монтажных работ).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что доказательств наличия уважительных причин, независящих от подрядчика и повлекших нарушение срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, если такие причины имелись, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ (пункт 1 статьи 719, пункт 1 статьи 716, пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В ходе рассмотрения дела ООО "НКСПС" приводило доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и в обоснование этого ссылалось на определенные доказательства

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанной норме права суд не привел в решении мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика. Сославшись на непредставление подрядчиком в дело доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ, суд не дал оценку доказательствам, на которые сослался подрядчик.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Не соглашаясь с доводом ответчика об отсутствии его вины в возникшей просрочке, суд исходил из того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Однако, по мнению кассационной инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Удовлетворяя иск, суд не согласился с доводом ответчика о чрезмерном размере неустойки, предусмотренном в договоре, и сослался на непредставление ответчиком документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как следует из условий контракта, размер неустойки за неисполнение обязательств подрядчиком значительно превышает размер неустойки за нарушение обязательств муниципальным заказчиком (неустойка подрядчика - 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора; неустойка заказчика - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки).

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на несправедливое условие контракта в части начисления неустойки подрядчику исходя из всей суммы контракта, а не от суммы неисполненного.

Данный довод судом рассмотрен не был.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, учету подлежит то, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подрядчик, подписывающй контракт, по существу лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении условия о размере неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные по делу доказательства, рассмотреть доводы сторон, касающиеся степени исполнения обязательств каждой из сторон контракта. При этом суду следует исходить из существа обязательств каждой из сторон контракта. В зависимости от этого, определить имеется ли вина кредитора в просрочке исполнения должником обязательств по сдаче работ, решить вопрос о возможности применения в этом случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, при рассмотрении данного спора суду необходимо учесть, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителя муниципального заказа. Включение в контракт условия об исчислении штрафных санкций, возлагаемых на исполнителя, от всей стоимости контракта, ухудшающего положения более слабой стороны в контракте, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А03-11223/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат