Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2786/16

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А73-17799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания": Трошиной Н.Г., представителя по доверенности от 16.06.2016, Трошина К.А., представителя по доверенности от 16.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на решение от 11 апреля 2016 г.

по делу N А73-17799/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, кв. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск Комплекс Строй Сервис" (ОГРН 1123850045660, ИНН 3811161950, место нахождения: 665724, г. Братск, населенный пункт Центральный, ул. Комсомольская, 70, оф. 98)

о взыскании 2 024 604, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск Комплекс Строй Сервис" о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, составляющей сумму перечисленных истцом ответчику авансовых платежей, и 224 604, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положения ст. 309 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 07.03.2014 N 0169-П.

Решением суда от 11 апреля 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на применение судом норм о неосновательном обогащении, не подлежащие применению. Ответчик не возразил и не опровергнул представленные истцом доказательства, поэтому суд не вправе был за ответчика исполнять его обязанность.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тихомиров В.А.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Инвестиционно- строительная компания" в размере 2 024 604, 20 руб. по договору субподряда от 07.03.2014 N 0169-П.

По условиям указанного договора ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" (субподрядчик) по заданию генерального подрядчика "ООО "Инвестиционно-строительная компания" обязано было выполнить комплекс работ на объекте: "Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга на нефтеперерабатывающем заводе ОАО "АНХК". Технологические коммуникации (ТК1), а генеральный подрядчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 5 257 674 руб. в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ 20.04.2014, окончание работ - 31.10.2014.

Согласно пункту 5.2. договора генподрядчик предоставляет аванс субподрядчику на приобретение материалов в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС.

10.06.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 (обозревалось в судебном заседании).

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения стоимость договора ориентировочно увеличилась на 3 381 284, 94 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" перечислило ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" четыре авансовых платежа в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения в общей сумме 1 800 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 1174 от 07.05.2014 на сумму 500 000 руб.,

- N 1522 от 30.06.2014 на сумму 300 000 руб.,

- N 1 735 от 31.07 2014 на сумму 500 000 руб.,

- N 1837 от 11.08.2014 на сумму 500 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102, 1105 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, и пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В назначениях платежей в спорных платежных поручениях отсутствует указание на оплату в качестве аванса, наоборот, указано: "оплата по договору за выполненные работы". ООО "Инвестиционно-строительная компания" до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисления, совершенные в 2014 году, ошибочными, поскольку доказательства истребования спорной суммы в деле отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт отсутствия у ответчика оснований для удержания полученных от ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" денежных средств, перечисленных в качестве оплаты выполненных работ по заключенному между сторонами договору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с такими выводами суда.

Между тем, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Обязанность по доказыванию возникновения у ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком в суд возражений относительно предъявленного иска.

Исходя из содержания платежных поручений с назначением платежа по конкретному договору, в отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях услугах в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд также считает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор, ссылка на который имеется в платежных поручениях, между сторонами не заключался и оплата во исполнение данного договора истцом не производилась.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2016 г. по делу N А73-17799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко