Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-20919/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-7267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК Горизонт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-7267/2015 по заявлению ЗАО "ТК Горизонт", принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Промсвязьнедвижимость" (ОГРН 1037718008459) к Закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401)

об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.04.2015 г. исковое заявление по данному делу было оставлено без рассмотрения виду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

14.10.2015 г. ЗАО "ТК Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 054 руб., понесенных им в связи с явкой представителей в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. суд в удовлетворении заявления отказал сославшись на статью 110 АПК РФ и то, что поскольку иск был оставлен без рассмотрения и вопрос о праве в материально-правом смысле не исследовался и судом не выносился окончательный акт по существу спора, то удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел разъяснения содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились;

- истец направил отзыв, в котором просил, не оспаривая факта возникновения права ответчика на возмещение судебных расходов, снизить заявленные расходы как необоснованные и неразумно завышенные, полагая что правовыми актами установлена норма расходов на служебную командировку (700 руб. в день), в связи с чем, во взыскании расходов по оплате проживания в полном объеме в сумме 6 825 руб. и командировочных расходах в сумме 1600 руб. (а всего на сумму 8 425 руб.) ответчику надлежит отказать;

- ответчик направил ходатайство в котором просил жалобу рассмотреть в отсутсвие его представителя, а также возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании заявленных судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной ВС РФ в пункте 1 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. - судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке предусмотренном главой 9 АПК РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, в том числе определение об оставлении заявления без рассмотрения, которым завершено производство но делу на соответствующей стадии процесса.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не ставится в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В рамках данного дела судом было вынесено определение, которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного п. 6.2. Договора займа N 1 от 23.12.2010 г. обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и поскольку спор возник по инициативе ЗАО "Промсвязьнедвижимость", то ответчик может реализовать право на возмещение судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что лицо, заявляющее о взысканий судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя ходатайство о взыскании с ЗАО "Промсвязьнедвижимость" судебных расходов в размере 30 054 руб. ответчик в подтверждение понесенных расходов, включающих в себя авиаперелёты, транспортные расходы на проезд в аэроэкспрессе и городском транспорте, сумму командировочных, представил: электронные билеты N 555 6121510050 и N 298 6121510061; посадочные талоны от 11.03.2015 г., выписку по контракту клиента; кассовые чеки; авансовый отчет N 16 от 12.03.2015 г.; билеты N 1000000039920655 и N 1000000039944927 от 11.03.2015 г.; авансовый отчет N 16 от 12.03.2015 г., платежное поручение N 446 от 19.03.2015 г., Приказ о направлении в командировку N6-к от 11.03.2015 г.; платежное поручение N 446 от 19.03.2015 г.; электронный билет N 298-6712412348; посадочные талоны от 12.03.2015 и 13.03.2015 г., авансовый отчет N 25 от 15.03.2015 г., банковские ордера N ABAB/TSА/079/082 и N ABAB/TTI/339/342 от 03.04.2015 г., счет N 221 от 31.03.2015 г., письмо о подтверждении брони от 31.03.2015 г., платежное поручение N 511 от 02.04.2015 г., акт N 1505 от 13.04.2015 г., расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету N 26920; билеты N 1000000040861696 от 12.04.2015 г. и N 1000000040909082 от 13.04.2015 г., реестр N 52 на зачисление денежных средств сотрудникам от 21.04.2015 г.; платежное поручение N 692 от 21.04.2015 г., приказ о направлении в командировку N 7-к от 10.04.2015 г.; платежное поручение N 611 от 13.04.2015 г.

Участие представителей ответчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 11.03. и 13.04.2015 г. отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний, полномочия указанных лиц, как представителей ответчика подтверждены доверенностями, находящимися в материалах дела.

Оценив представленные документы и обстоятельства в совокупности, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 054 руб., поскольку:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения ответчиком расходов в сумме 30 054 руб. документально подтвержден.

Возражения истца о несогласии с указанной суммой, ссылки на то, что заявленные к возмещению суммы суточных завышены, расходы на проживание представителя в гостинице и сумма суточных за один день, в связи с прибытием представителя в г. Москва в день предшествующий дню судебного заседания, не подлежат возмещению - судебной коллегией отклоняются, поскольку обосновывая неразумность размера командировочных расходов (суточных) 1 000 рублей/сутки истец ссылается на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, однако, указанная статья определяя перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не устанавливает верхнего предела размеров суточных, выплачиваемых работодателями работникам, в связи с нахождением их в служебных командировках и не лишает работодателей права установить иной разумный размер суточных.

Локальным актом Общества (Приказ N 5/1 от 29.04.2014 г.) установлены суточные при направлении в командировки на территории РФ, в размере 1 000 рублей/сутки и истцом не представлено доказательств, что заявленный ответчиком размер суточных является неразумным.

Полагая требование ответчика о возмещении расходов па проживание представителя Общества в гостинице и выплату суточных, в связи с прибытием в г. Москву в день предшествующий дню судебного заседания необоснованным, истец приводит расписание рейсов самолетов из г. Ростов-па-Дону в г. Москва, производимых в день судебного заседания, при этом истец не учитывает, что выбор оптимального времени поездки является правом Общества и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и т.п.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о том, что "прибытие представителя в Москву в день предшествующий дню судебного заседания, обусловлен ранним временем судебного заседания (10 час. 20 мин.) и необходимостью обеспечения нормальных условий для отдыха и подготовки к судебному заседанию, а также, что Общество разумно и обосновано исходило из того, что с учетом времени прилета утренних рейсов (в т.ч. приведенных Истцом в Отзыве), возможности задержки вылета/прилета, степени удаленности мест прибытия рейсов от здания Суда (аэропорты Внуково, Домодедово. Шереметьево), возможного времени ожидания и проезда общественным транспортом к зданию Суда, то перелет любым из рейсов повлек бы существенный риск опоздания представителя Общества к началу судебного заседания" - заслуживающими внимания и разумными.

Кроме того, в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 054 руб. - подлежат удовлетворению, а определение отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. делу N А40-7267/2015 отменить. Заявление ЗАО "ТК Горизонт" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Промсвязьнедвижимость" (ОГРН 1037718008459) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401) судебные расходы в сумме 30 054 (тридцать тысяч пятьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова