Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 19АП-7332/15

г. Воронеж

27 июня 2016 г.

Дело N А14-7208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерговид": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7208/2015 (судья Л.В. Шулепова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговид", г. Воронеж, (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее по тексту ООО "Энерговид") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее по тексту ОАО "УК Железнодорожного района") по данному делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 заявление ООО "Энерговид" о взыскании судебных расходов удовлетворенно в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2016 ОАО "УК Железнодорожного района" и ООО "Энерговид" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Энерговид" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что ООО "Энерговид" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "УК Железнодорожного района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 093 руб. 14 коп. за период с 26.11.2013 по 21.01.2015 за несвоевременное исполнение решения от 02.07.2014 по делу N А14-4035/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 093 руб. 14 коп. за период с 26.11.2013 по 21.01.2015, расходы по госпошлине в сумме 7 021 руб. 86 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-7208/2015 возвращена.

Заявитель указывает на то, что понес судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: за представительство в суде первой

инстанции.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ООО "Энерговид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесённых истцом в связи с участием представителя в процессе рассмотрения дела.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором N 128/15 от 27.04.2015 заключенным с ООО Центр правового обеспечения "МИРА", Актами сдачи приемки оказанных услуг N 1 от 17.02.2016 к договору N128/15 от 27.04.2015, N 2 от 16.03.2016 к договору N128/15 от 27.04.2015, материалами настоящего дела (доверенности на участие в качестве представителя, протоколы судебного заседания), счетами на оплату, выписками из лицевого счета, платежными поручениями об оплате.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:

фактического характера расходов;

пропорционального и соразмерного характера расходов;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов;

их соответствия существующему уровню цен;

возмещения расходов за фактически оказанные услуги;

возмещения расходов за качественно оказанные услуги;

возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;

запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии с условиями договора N 128/15 от 27.04.2015 истец понес расходы в размере 50 000 руб.

С целью представления интересов ООО "Энерговид" при рассмотрении указанного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о распределении судебных расходов, истец заключил с ООО Центр правового обеспечения "МИРА" следующий договор N 128/15 от 27.04.2015.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего выполнить в интересах Заказчика следующие действия и оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление и все необходимые документы для взыскания в пользу Заказчика с ОАО УК "Железнодорожного района" процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовить заявление и все необходимые документы для взыскания с ответчика судебных расходов при рассмотрении судебными инстанциями указанного искового заявления;

- представлять интересы Заказчика как истца при рассмотрении судебными инстанциями указанного искового заявления заказчика.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что плата за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется исходя из следующих расценок:

- подготовка искового заявления, ходатайств, отзывов, заявления о распределении судебных расходов и других необходимых для представления в суд документов - 7 000 (пять тысяч) рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб 9000 руб.

- представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 (семь тысяч) рублей за день занятости представителя Исполнителя;

- 14 000 рублей - представление интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

Под днем занятости понимается работа представителя Исполнителя по оказанию конкретной услуги по настоящему договору (выполнению определенной работы) вне зависимости от длительности в течение дня. В случае объявления перерыва в судебном заседании и продолжении судебного заседания в любой другой день, оплата исчисляется следующим образом:

- 12 000 рублей/14000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании, в котором объявлен перерыв;

- 12 000/14000 рублей - представление интересов Заказчика в продолженном после перерыва судебном заседании.

В случае оказания услуг за пределами Воронежской области, плата за услуги подлежит увеличению в два раза.

Общая плата по настоящему договору не должна превышать 100 000 (сто тысяч) руб.

В ходе подготовки документов и рассмотрении указанного искового заявления судебными инстанциями, заявления о распределении судебных расходов ООО "Энерговид" произвело на основании указанного договора судебные расходы в следующих размерах:

N	Наименование оказанной услуги	Стоимость оказанной услуги, руб. (без НДС)
1	Подготовка 05.05.2015 искового заявления для взыскания в пользу Заказчика ОАО УК "Железнодорожного района" процентов за пользование чужими денежными средствами.	7000 руб.
2	Представление интересов Заказчика 16.09.2015 в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления по делу N А14-7208/2015 (судья Шулепова Л. В.)	12 000 руб.
3	Представление интересов Заказчика 21.10.2015 в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления по делу N А14-7208/2015 (судья Шулепова Л. В.)	12 000 руб.
4	Подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу N А14-7208/2015	7 000 руб.
5	Представление интересов Заказчика в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о распределении судебных расходов по делу N А14-7208/2015 (судья Шулепова Л. В.)	12 000 руб.
ИТОГО 50 000 руб.

Стоимость услуг в размере 50 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату, выписками из лицевого счета и платежными поручениями об оплате.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Следует обратить внимание на то, что заключение ООО "Энерговид" договора с ООО Центр правового обеспечения "МИРА" является волеизъявлением заказчика и его согласием на условия и стоимость юридических услуг последнего.

Таким образом, участники договоров, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению об установлении именно такой цены выполняемой работы.

Подписание актов сдачи - приемки оказанных услуг по договору заказчиком и последующая полная оплата с учетом содержащихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Директором ООО "Энерговид" было принято решение, что интересы организации по делу N А14-7208/2015 должен представлять не штатный юрист, а специалисты ООО Центр правового обеспечения "МИРА". В связи с чем, был заключен договор N 128/15 от 27.04.2015.

К заявлению о распределении судебных расходов приложено письмо ООО ЦПО "МИРА" N 65/16 от 17.02.2016 с приложенными документами.

Судебными актами, подтверждается, что интересы ООО "Энерговид" в судебных заседаниях представлял Милютин Евгений Александрович по доверенности от 01.12.2014.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальная стоимость письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового устанавливается в размере 7 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 9 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций составляет 14 000 руб.

Таким образом, стоимость юридических услуг по указанному договору, которые были оплачены ООО "Энерговид" и заявлены для взыскании в качестве судебных расходов, не превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области.

В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов об иных ценах на рынке юридические услуг.

Представленные ответчиком данные о стоимости юридических услуг иных организаций, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, поскольку данные сведения получены из сети Интернет, письменными сообщениями указанных организаций не подтверждены. Кроме того, невозможно утверждать, что стоимость юридических услуг данных организаций остается неизменной с учетом особенностей настоящего дела.

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (действует с 01.01.2015) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Суд с учетом указанного постановления полагает обоснованной к взысканию сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. по договору N 128/15 от 27.04.2015.

Ответчик указывает, что из расчета истца необходимо исключить услугу стоимостью 12 000 руб. по представлению интересов заказчика в судебном заседании 16.09.2015 при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявлении. 16.09.2015 было проведено предварительное судебное заседание, которое согласно положениям статей 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным. Данная услуга стоимостью 12 000 руб. надлежащим образом оказана ООО Центр правового обеспечения "МИРА" и в полном объеме оплачена ООО "Энерговид", что подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 128/15 от 27.04.2015, актом N 1 от 17.02.2016, счетом N 57 от 16.09.2015 и платежным поручением N576 от 04.12.2015.

Указанные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела N А14-7208/2015 и соответствуют стоимости юридических услуг, сложившихся в Воронежской области. Оказание услуг представителем подтверждается вышеуказанными документами.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают факт оплаты заявителем услуг в размере 50 000 рублей по представлению его интересов в ходе рассмотрения судебными инстанциями искового заявления ООО "Энерговид" по делу N А14-7208/2015. Ответчик не представил доказательства неразумности судебных расходов.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, в связи с приведенными обстоятельствами, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявлены в разумном пределе, и подлежат взысканию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков