Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-8149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-63218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Малявичева Я.А., доверенность от 25.04.2016,

от ответчика (должника): 1) Артеменко А.В., доверенность от 01.06.2016,

2) Хута Н.А., доверенность от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8149/2016) ООО "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-63218/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Мустанг"

к 1) ТСЖ "Арсенальная 5",

2) ООО "Леноблвод-Инвест"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании ничтожными сделками договора "Водоотведения" от 01.03.2015 N 13-ВО-2015 и договора "Холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2015 N 13-ХВ-2015, заключенных между товариществом собственников недвижимости "Арсенальная 5" (далее - ТСЖ "Арсенальная 5", Товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью "Леноблвод-Инвест" (далее - ООО "Леноблвод-Инвест").

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мустанг", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие законного права управления, ТСЖ "Арсенальная 5" не имеет права на осуществление никаких действий, связанных с управлением МКД, в том числе на заключение исполнение договоров ресурсоснабжения МКД.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-200/2016 (2-4848/2015).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В данном случае, оспаривание в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не отменяет и не приостанавливает действие данного решения, и, исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции, оснований для приостановления производства по делу не усматривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д.5 (далее - МКД), ООО "Мустанг" признано победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 11.06.2014 N 16.

Письмом от 25.03.2015 N 47 (вх. N 25 от 27.03.2015; т. 1 л.д. 94-95) ООО "Мустанг" обратилось к ООО "Леноблвод-Инвест" с предложением заключить договоры водоснабжения и водоотведения в отношении МКД.

В то же время, письмом от 18.03.2015 N 02/15 (вх. N 14 от 18.03.2015; т. 1 л.д. 92) ТСЖ "Арсенальная 5" также обратилось к ООО "Леноблвод-Инвест" с аналогичной заявкой в связи с избранием собственниками помещений МКД способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.

Письмом от 30.03.2015 N 33 (т. 1 л.д. 96) ООО "Леноблвод-Инвест" уведомило ООО "Мустанг" о том, что в связи с подачей нескольких заявок на заключение договоров водоснабжения и водоотведения в отношении одного МКД, рассмотрение всех поступивших заявок приостанавливается.

Полагая, что договоры "Водоотведения" от 01.03.2015 N 13-ВО-2015 и "Холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг" от 01.03.2015 N 13-ХВ-2015 заключены ООО "Леноблвод-Инвест" с ТСЖ "Арсенальная 5" с нарушением пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ООО "Мустанг" ссылаясь на ничтожность сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств признания недействительными в судебном порядке решений собственников о выборе ТСЖ "Арсенальная 5" в качестве управляющей организации, и не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами N 124 установлен порядок заключения исполнителями коммунальных услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 9 Правил N 124 предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В материалы дела представлен протокол от 18.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 71-73) общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 12.01.2015 по 17.01.2015 в форме заочного голосования, согласно которому в качестве способа управления МКД собственниками выбрано управление товариществом собственников жилья.

В дело также представлен протокол от 16.09.2015 N 3 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 20.07.2015 по 15.09.2015 в форме заочного голосования, согласно которому собственники подтвердили ранее принятые решения о выборе товарищества собственников жилья в качестве способа управления и создании ТСЖ "Арсенальная 5".

Доказательства признания на момент рассмотрения ООО "Леноблвод-Инвест" заявки ТСЖ "Арсенальная 5" решения собственников помещений о выборе в качестве способа управления домом управление товариществом собственников жилья недействительным в дело не представлены.

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

После изменения собственниками помещений в МКД способа управления ООО "Мустанг" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении МКД, что в силу статьи 416 ГК РФ повлекло прекращение его обязательств по водоснабжению и оказанию услуг по водоотведению в отношении данного дома.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При этом в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку решение собственников помещений МКД об изменении способа управления домом и выборе ТСЖ "Арсенальная 5" на момент рассмотрения ООО "Леноблвод-Инвест" заявки не было признано в установленном законом порядке недействительным, и в дело не представлены доказательства признания данного решения недействительным на дату вынесения судом решения по настоящему делу, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными как нарушающих требования закона или иного правового акта.

Доводу о легитимности проведенного собрания и протокола собрания собственников помещений в МКД судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "МУСТАНГ" не представило доказательств того, что право ТСЖ "Арсенальная 5" на управление МКД оспорено, а спорные договора "Водоотведения" от 01.03.2015 N 13-ВО-2015 и "Холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг)" от 01.03.2015 N 13-ХВ-2015 правомерно заключены ООО "Леноблвод-Инвест" с ТСЖ "Арсенальная 5" как с организацией, представившей все необходимые для заключения договоров водоснабжения и водоотведения документы и управляющей указанным объектом, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его законных прав и интересов заключением ответчиками спорных договоров.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-63218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов