Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23609/16

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-38607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПАТП-1"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-38607/13, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску ООО "МПАТП-1" (ОГРН 1125321000837)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636); Новгородской области в лице департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094)

третье лицо - Комитет транспорта Новгородской области

о взыскании денежных средств,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПАТП-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 12 364 552 руб. 08 коп., составляющих разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой, полученной из бюджета компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МПАТП-1" убытки в размере 12 364 552 руб. 08 коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере 68 071 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-38607/13 оставлено без изменений.

26.02.2014 истцу выдан исполнительный лист АС N 006549001.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А40-38607/13 отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-38607/13 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-38607/13 оставлены без изменений.

Министерство финансов РФ обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 заявление Министерства финансов РФ о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО "МПАТП-1" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взысканы денежных средств в размере 12 432 623 руб. 49 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ отказать.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 выдан исполнительный лист АС N 006549001, который исполнен, о чем свидетельствует отметка в исполнительном листе.

Таким образом, Министерством финансов РФ исполнено решение в общей сумме 12 432 623 руб. 49 коп.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А40-38607/13 отменено, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-38607/13 оставлено без изменений, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Министерства финансов РФ о повороте исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-1918/14 подлежащим удовлетворению, а исполненное решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 подлежащим повороту с учетом положений ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что привело к нарушению прав истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом споре иск подан к Российской Федерации.

От имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, соответственно указанное Министерство является надлежащим представителем ответчика по делу.

В соответствии с п.3 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Поскольку взыскание произведено за счет казны, исполнение решения суда, в части взыскания с субъекта, произведено Министерством финансов РФ, которое является соответствующим финансовым органом, следовательно в силу ст.ст.41, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ обладает правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 25.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 184, 188, 266, 268, 270, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-38607/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МПАТП-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Семикина О.Н.