Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4652/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Марины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016

по делу N А82-185/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Марине Дмитриевне (ОГРНИП 314760910500010, ИНН 761600996819)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьяновой Марины Дмитриевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Лукьянова М.Д.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 требование заявителя удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и конфискации алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом не представлено достаточных доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи алкогольной продукции (отсутствуют кассовые чеки); реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Предприниматель отмечает, что хранение в торговой точке алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, административным органом ответчику не вменялось.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, Отдел ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 в 17 часов 00 минут сотрудниками административного органа в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий в торговой точке, расположенной по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, д. 3, был установлен факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции (согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.12.2015), на которую отсутствуют сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные.

Результаты выявленных нарушений зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2015 (л.д. 9-12).

24.12.2015 должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 001001/1552, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 5).

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в торговой точке, расположенной по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, д. 3, заявитель установил факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных. Установив данный факт, административный орган и суд первой инстанции правильно квалифицировали данное деяние Предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял продажу алкогольной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Из рапорта старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Карповской С.С. усматривается, что 23.12.2015 в 17 часов 00 минут ею был выявлен факт реализации алкогольной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, д. 3. В ходе проведения проверки изъято: 19 бутылок водки "Талка", 3 бутылки водки "Белая береза", 2 бутылки водки "Зеленая марка", 2 бутылки водки "Мерная", 5 бутылок коньяка "Лезгинка" емкостью 0,5 л каждая. На данную алкогольную продукцию отсутствуют сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные. Изъятая алкогольная продукция указана в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2015 (л.д. 16), в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2015 (л.д. 9), также зафиксирована в фототаблице (л.д. 10-12).

Из представленного в материалы дела объяснения Епифанова Е.В. от 23.12.2015 (л.д. 13) следует, что "23.12.2015 в 16 часов 30 минут он, проходя мимо дома N 3 по улице Молодежной г. Гаврилов-Ям, решил зайти в магазин, чтобы приобрести недорогую бутылку водки. Женщина из-за прилавка достала ему одну бутылку водки за 150 рублей марки "Белая береза" емкостью 0,5 литра. Взяв бутылку водки, он получил сдачу в размере 50 рублей".

Из объяснений Лукьяновой М.Д. от 23.12.2015 следует, что она оспаривает факт реализации в торговой точке алкогольной продукции без сопроводительных документов (л.д. 7). При этом отмечает, что сотрудники полиции предъявили ей реализацию мужчине одной бутылки водки "Белая береза" по цене 150 рублей. В объяснениях она указывает, что "под прилавком нашли у меня несколько бутылок водки марок "Белая береза", "Талка", "Мерная" и коньяк "Лезгинка" несколько бутылок. Данную продукцию я приобрела для себя и хотела сегодня забрать домой_В процессе осмотра у меня изъяли 27 бутылок алкоголя".

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 17.02.2016 (л.д. 50-52), согласно которому ИП Лукьянова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена). Из содержания данного постановления следует, что факт продажи (23.12.2015 в 17 часов 00 минут) ИП Лукьяновой М.Д. алкогольной продукции в торговом ларьке по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, д. 3, подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля Епифанова Е.В. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, факт нахождения в обороте алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности: протоколом осмотра от 23.12.2015 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 9-12); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 16); объяснениями ИП Лукьяновой М.Д. (л.д. 7), Епифанова Е.В. (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении от 24.12.2015 (л.д. 5). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае спорная алкогольная продукция находилась в торговом зале "за прилавком под коробками с продуктами", что в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Епифанова Е.В. явно свидетельствует об осуществлении в торговой точке розничной продажи данной продукции. Отсутствие кассовых чеков не опровергает вышеизложенные выводы.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Лукьянова М.Д., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.16 предусматривает в обязательном порядке как назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, так и конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку на изъятую у ответчика по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2015 алкогольную продукцию отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота такой продукции, то она не может быть возвращена Предпринимателю и подлежит конфискации, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Лукьяновой Мариной Дмитриевной при обращении в суд апелляционной инстанции по чек-ордеру от 10.05.2016, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 по делу N А82-185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Возвратить Лукьяновой Марине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 10.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов