Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. - Гордин Д.К., доверенность от 13.05.2016, паспорт,

от кредитора (Меньшенина А.Б.) - Горлатов А.Л., доверенность от 15.07.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" Обвинцева О.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2016 года

об удовлетворении заявления Меньшенина Александра Борисовича о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования",

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Казанчук О.В

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - должник, ООО "УЗГЦ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

12.11.2015 один из кредиторов должника - Меньшенин А.Б. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного ил фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2016) заявление кредитора о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "УЗГЦ" удовлетворено. По настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Проведение экспертизы поручено ООО "Урал-Финанс-Аудит", эксперту Тимофеевой Е.Б.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ООО "УЗГЦ"? Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства?

2) Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО "УЗГЦ"? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства?

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для назначения спорной экспертизы. Отмечает, что отчет временного управляющего, содержащий заключение о финансовом состоянии должника и выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, был положен в основу решения о признании должника банкротом, вступившего в законную силу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. В рассматриваемом же случае вопросы, которые, по мнению кредитора, необходимо поставить перед экспертом, относятся к компетенции суда, специальные познания для их разрешения не требуются. В этой связи считает, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы. Также обращает внимание на то, что при несогласии кредитора с заключением временного управляющего о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой в порядке п.1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае кредитор воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве с жалобой на действия временного управляющего, мотивированной тем, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, были проведены без обязательной аудиторской проверки. Определением суда жалоба кредитора была удовлетворена. Однако, впоследствии, постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 указанное определение отменено. Таким образом, в настоящее время имеется судебный акт, которым признана обоснованность выводов временного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора - ООО "БорщевикЪ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение отменить.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 158, 268 АПК РФ.

Представителем кредитора заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство также рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, кредитор мотивировал его тем, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. По его мнению, в нарушении ст. 70 Закона о банкротстве, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проверки достоверности исследуемой бухгалтерской отчетности. При проведении финансового анализа не были учтены документы, имеющие значение для его проведения. Временный управляющий не исследовал выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в ходе процедур банкротства следует из положений п. 5 ч. II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний, что в силу положений ст. 82 АПК РФ является основанием для назначения экспертизы.

В соответствии с п. 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 2 ст. 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил и представителем конкурсного управляющего не опровергнуто, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника составлены временным управляющим на основании имеющихся у него документов. Впоследствии в документы бухгалтерской отчетности были внесены корректировки, касаемые имущества должника, которые, как следствие, могли повлиять на выводы при анализе финансового состояния должника и при оставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника. На момент обращения с ходатайством о назначении экспертизы состоялись судебные акты по результатам оспаривания сделок должника.

Учитывая данные пояснения, а также принимая во внимание, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, апелляционный суд признает правомерным назначение в рамках настоящего дела экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности кредитором необходимости назначения экспертизы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда, которым фактически признана обоснованность выводов временного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника, апелляционным судом рассмотрена, однако признана не влекущей отмену обжалуемого определения, поскольку назначение спорной экспертизы никаким образом не повлечет нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.06.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п.2 ст.34 и п.3 ст.50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко