Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-6381/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-17980/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотня"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А12-17980/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотня" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ИНН 3444031084, ОГРН 1023403458121)

к Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 102340343382)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Администрации - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сотня" (далее - заявитель, ООО "Сотня") с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Администрации по исполнению пункта 3 Постановления от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: улица Советская, дом 26 А аварийным и подлежащим реконструкции" и проведении ремонтно-восстановительных работ;

- понудить ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы на основании постановления от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: улица Советская, дом 26А аварийным и подлежащим реконструкции".

В ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью "Сотня" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-6067/2016, А12-10275/2016 и до разрешения в суде общей юрисдикции вопроса по отмене и признании незаконным постановления Администрации города Волгограда от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: улица Советская, дом 26А аварийным и подлежащим реконструкции".

Определением от 04 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу N А12-17980/2016 приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-10275/2016 и N А12-6052/2016; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения в суде общей юрисдикции отказал.

ООО "Сотня" не согласилось с принятым определением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в приостановлении производства по делу до разрешения в суде общей юрисдикции вопроса по отмене и признании незаконным постановления Администрации города Волгограда от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: улица Советская, дом 26А аварийным и подлежащим реконструкции"; принять по делу новый судебный акт.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Сотня" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 3 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сотня" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-17980/2016 в части отказа в приостановлении производства по данному делу до разрешения в суде общей юрисдикции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сотня" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-17980/2016 в части отказа в приостановлении производства по данному делу до разрешения в суде общей юрисдикции - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников