Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23686/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-225507/15-104-1912

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ройс-Руд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 по делу N А40-225507/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Апкарова Вадима Асваровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Обществу с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748) третьи лица: Черноморец Ирина Викторовна, Мурадханов Анвар Рамалданович, Тагирбеков Казибек Рашидович о признании недействительными решения общего собрания участников общества, о признании недействительным решение налогового органа, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулгамидов Н.А по дов. от 03.02.2014

от ответчиков:

МИФНС N 46 по городу Москве- Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2016 N 07-17/004667

ООО "Ройс-Руд"- Ларина О.П. п дов. N 1 от 05.04.2016

третьи лица

от Черноморец Ирина Викторовна- Борисова Т.В по дов. от 01.12.2015

от Мурадханов Анвар Рамалданович-Борисова Т.В по дов. от 16.06.2016

от Тагирбеков Казибек Рашидович-Борисова Т.В по дов. от 07.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Апкаров Вадим Асварович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, ООО "Ройс-Руд", при участии в деле третьих лиц: Черноморец Ирины Викторовны, Мурадханова А.Р., Тагирбекова К.Р. о признании недействительными решения общего собрания участников общества, о признании недействительным решение налогового органа, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 18 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик- ООО "Ройс-Руд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-225507/15-104-1912 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что Апкаров Вадим Асварович является участником ООО "Ройс-Руд" владеющим долей размер 80,95% в уставном капитале общества, регистрационная запись в ЕГРЮЛ 713774765997 от 09.09.2013 как об участнике с долей 80,95% была внесена без законных на то оснований вследствие халатности сотрудника МИФНС N 46 по г. Москве при совершении им регистрационных действий.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС N 46 по городу Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил суду что истец не представляет документы подтверждающие владение долей в ООО "Ройс-Руд" ссылается только на выписку из ЕГРЮЛ, полагает что не имеет право на обжалование решения общества поскольку его участником не является.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил что Мурадханову А.Р принадлежит 60 % доли, а Черноморец И.В- 30% доли всего между двумя участниками распределены 100% доли ООО "Ройс-Руд", указал что переход права к истцу не произошел в связи с чем истец не надлежащий.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает что решение суда от 18.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что МИФНС России N 46 по г. Москве по заявлению ООО "Ройс-Руд" приняла решение N 300413А от 06.09.2013 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ройс-Руд" внесена запись от 09.09.2013 N 7137747659977, согласно которой внесены изменения в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ в частности об участниках а именно: внесла сведения о прекращении прав Александровой Л.С, Александрова Д.С. и Мурадханова А.Р на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и о возникновении прав на указанные доли у нового участника ООО "Ройс-Руд"- Апкарова В.А (лист записи ЕГРЮЛ формы N Р50007 от 09.09.2013).

Таким образом по словам истца на 09.09.2013 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы права собственности в уставном капитале общества за Апкаровым В.А на 80,95% долей. Из выписки от 29.09.2015 истец узнал что 17.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись согласно которой внесены записи о Тагирбекове К.Р. как о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" на основании общего собрания участников.

Из представленных истцом в материалы дела документов от МИФНС России N 46 по г.Москве следует, что указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с решением налогового органа N 337299А от 17.09.2015 г., принятого на основании протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 22.10.2014 г., в котором указано, что обществом принято решение об отстранении от должности генерального директора общества Имирсадыкова Э.К. и о назначении на указанную должность Тагирбекова К.Р. В общем собрании участников общества от 22.10.2014 г. истец не участвовал, уведомление о его созыве не получал. Истец полагает, что без его участия в собрании, как участника владеющего долей в размере 80,95% в уставном капитале общества, решение общего собрания не может считаться принятым, так как отсутствует необходимое количество голосов для принятия решения о смене генерального директора, в связи с чем, оспариваемые решения общего собрания участников общества и решение налогового органа подлежат признанию недействительными

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748) об отстранении от должности генерального директора ООО "Ройс-Руд" Имирсадыкова Э.К. и о назначении на указанную должность Тагирбекова К.Р., оформленные протоколом общего собрания участников от 22.10.2014 г и признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N337299А от 17.09.2015 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N7157747941652 от 17.09.2015 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748), суд исходил из того, что Апкаров Вадим Асварович является участником ООО "Ройс-Руд", владеющим долей в размере 80,95% в уставном капитале общества, о чём в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись ГРН 7137747659977 от 09.09.2013, поскольку истец является владельцем доли в размере 80,95% в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" его отсутствие на собрании участников общества означает отсутствие кворума для принятия решений, что является признаком ничтожности решений собрания, в силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом поскольку.

Апкаров Вадим Асварович не является и никогда не являлся участником ООО "Ройс-Руд".

Регистрационная запись об Апкарове В.А. как об участнике ООО "Ройс-Руд" была внесена в ЕГРЮЛ без законных на то оснований (незаконно) и является следствием халатности сотрудников МИФНС N 46 по г. Москве при совершении ими регистрационных действий.

Указанное подтверждается письмом МИФНС N 46 по г. Москве адресованным заместителю руководителя УФНС России N 05-15/107807@ от 04.10.2013 (копия письма имеется в материалах дела т.1 л.д. 146-147), письмом заместителя руководителя управления ФНС России по г. Москве от 14.10.2013 N 12-15/1/105053@ "об отмене решения о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Ройс-Руд" (л.д. 148-150 т. 1).

17.10.2013 МИФНС N 46 по г. Москве на основании решения Управления ФНС России по г. Москве в досудебном порядке решение N 300413А от 06.09.2013 о внесении записи о Имирсадыкове Э.К как о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" и запись об Апкарове В.А. как участнике ООО "Ройс-Руд" - признала незаконным и отменила.

Одновременно решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152145/14 от 31.07.2015 - решение МИФНС N 46 по г. Москве N 300413А от 06.09.2013 о внесении записи и Имирсадыкове Э.К как о генеральном директоре общества и запись об Апкарове В.А как участнике ООО "Ройс-Руд"- признано незаконным (т.2 л.д. 97-101).

27.03.2015 по заявлениям участников ООО "Ройс-Руд" по факту незаконной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве N 300413А от 06.09.2013 УВД по СЗАО по г. Москве в отношении сотрудника налоговой инспекции -Быкова А.А осуществившим государственную регистрацию изменений в отношении ООО "Ройс-Руд" на основании документов представленных Апкаровым В.А 02.09.2013 за N 300413А было возбуждено уголовное дело N 398426 по ч.1 ст. 293 УК РФ (по статье халатность) в ходе расследования уголовного дела Быкова А.А свою вину полностью признал, доказательства его вины следствием были установлены. Однако дело было прекращено вследствие акта об амнистии ( т.2 л.д. 1-7).

Представленный Апкаровым В.А. в материалы дела договор N 01/13 от 27.08.2013 (т.1 л.д. 3) является недействительным, ничтожным по следующим основаниям:

Договор за ООО "Ройс-Руд" подписал Имирсадыков Э.К тогда как на 27.08.2013 (дата подписания договора) генеральным директором являлся Тагирбеков К.Р (копия выписок из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

Следовательно договор N 01/13 от 27.08.2013 подписан неуполномоченным лицом.

Имирсадыков Э.К подписал указанный договор от своего имени поскольку решения о назначении его генеральным директором не принималось.

Кроме того, одной из сторон по договору (продавцом) выступает ООО "Ройс-Руд", однако на дату заключения договора обществу доли в уставном капитале не принадлежали, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В п.1 договора N 01/13 от 27.08.2013 указано: "Продавец является согласно п.6.1 ст. 23 закона "Об ООО" долей номинальной стоимостью 8.095 руб. что составляет 80,95 % уставного капитала ООО "Ройс-Руд" в связи с выходом из состава участников ООО "Ройс-Руд" Мурадханова А.Р, Александрова Д.С, Александровой Л.С в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об ООО".

Однако никто из участников с заявлениями о выходе из общества не обращался, доказательств обратного суда не представлено.

В п.3 договора N 01/13 от 27.08.2013 указано: стоимость вышеуказанных долей определена единоличным участником ООО "Ройс-Руд" Черноморец И.В своим решением N 1 от 27.08.2013 в размере 8095 руб.

Однако Черноморец И.В. решение N 1 от 27.08.2013 не принимала, к тому же по состоянию на 27.08.2013 единственным участником не является по состоянию на 27.08.2013 участниками являлись:

-Мухатдинов А.Р - 42,8% доли,

-Александров Д.С. - 19,05% доли,

-Черноморец И.В - 19,05% доли,

Александрова Л.С.- 19,05 % доли.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Следовательно представленный Апкановм В.А. договор N 01/13 от 27.08.2013 (т. 1 л.д.3) является недействительным, ничтожным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В исковом заявлении истец указал, что ООО "Ройс-Руд" 02.09.2013 обратилось в МИФНС России N 46 по Москве с заявлением формы Р14001.

Тогда как 02.09.2013 Апкаров В.А. лично по доверенности якобы выданной ему ООО "Ройс-Руд" сдал в МИФНС N 46 по г. Москве пакет документов на государственную регистрацию, что подтверждается имеющейся в регистрационном деле распиской.

При этом доверенность от ООО "Ройс-Руд" подписана Имирсадыковым Э.К, который никогда не являлся директором общества, регистрационная запись о Имирсадыкове Э.К, как генеральном директоре была внесена одновременно с записью об Апкарове В.А. без законных на то оснований.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в предусмотренных ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перевода доли ил части доли в уставном капитале общества предоставляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

02.09.2013 Апкаров В.А в МИФНС N 46 по г. Москве документы подтверждающие основание перехода доли или части доли не представил.

Это подтверждается распиской в получении документов представленных при государственной регистрации юридического лица от 02.09.2013 вх. N 300413А.

Документы подтверждающие основание перехода доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" к Апкарову В.А материалы регистрационного дела не содержат, а также не представлены в суд на обозрение суда.

Изложенное выше подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-114401/15-48-898, которым суд установил что Апкаров В.А. участником ООО "Ройс-Руд" не является и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Апкарове В.А как об участнике являются недостоверными и незаконными отказал Апкарову В.А. в удовлетворении его иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114401/15-48-898 вступившим в законную силу установлено что регистрационная запись об Апкарове В.А. как участнике ООО "Ройс-Руд" (внутренняя запись 7137747659977 от 09.09.2013) и регистрационная запись об Имирсадыкове Э.К как генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" были внесены в ЕГРЮЛ незаконно и являются следствием халатности сотрудника МИФНС N 46 при совершении ими регистрационных действий (стр. 2 абз. 10 решения).

Суммарная доля всех участников составляет 180,95% из которых 100% это доля действительных участников ООО "Ройс-Руд" -Мухадханова А.Р. и Черноморец И.В. и 80,95% которые незаконно зарегистрированы в ЕГРЮЛ за истцом. (стр. 7 абз 3 решения).

На момент вынесения оспариваемого судебного акта суду первой инстанции было известно о наличии решения N А40-114401/15 которым установлено что истец не является и никогда не являлся участником общества, однако в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 05.02.2016 по делу N N А40-114401/15.

Более того в рамках вышеуказанного дела Апкаров В.А. обратился в суд с заявлением N 1 от 04.02.2015 о признании иска, из текста заявления следует что Апкаров В.А. добровольно отказывается от доли в уставном капитале в размере 80,95 % в пользу третьих лиц (л.д. 114 т.1).

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором учувствуют те же лица.

Исходя из системного анализа положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для удовлетворении искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку у истца не имелось материального права на предъявлении иска.

В силу изложенного суда апелляционной инстанции считает что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 по делу N А40-225507/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Апкарова Вадима Асваровича отказать в полном объеме.

Взыскать с Апкарова Вадима Асваровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748) расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размер 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина