Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-7007/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-26118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-26118/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сэнарджи-Уфа" (далее - общество, ООО "Сэнарджи-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:41:11 02 01:0029 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие "Землемер", Администрация муниципального образования Нуримановский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 исковые требования общества "Сэнарджи-Уфа" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д. 179).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 82).

29.03.2016 от ООО "Сэнарджи-Уфа" поступило заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.(т.4 л.д.50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление общества удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО "Сэнарджи-Уфа " взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части требований обществу отказано (т.4 л.д.74).

С вынесенным определением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т.3 л.д.4).

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, указал, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом без приложенных к нему документов, в связи с чем Управление не смогло представить обоснованный отзыв и контррасчет, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Получив документы 19.04.2016, ответчик не имел возможности подготовить отзыв к судебному заседанию, назначенному на 9.30 20.04.2016.

По существу определения апеллянт, ссылаясь на информацию о размере вознаграждения по аналогичным делам в сети интернет, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, несоответствие их размера сложности дела и объему выполненной работы. Полагает, что из соглашения об оказании услуг не следует перечень и объем оказанных услуг, ввиду чего расходы заявителя не имеют непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела, не конкретизированы конкретными действиями представителя, связанными с непосредственным рассмотрением настоящего дела, а потому являются необоснованными. Соглашением в п.3.2 предусмотрено подписание акта оказания услуг, которым определяется сумма вознаграждения. Такой акт истцом не представлен. Процессуальные документы по делу подписаны директором общества. Заявитель не доказал фактическую оплату непосредственно оказания услуг в соответствии с соглашением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлено соглашение N 469 об оказании правовой помощи от 01.10.2014 (далее - соглашение, т.4 л.д. 51), по условиям которого адвокаты Харитонов Александр Геннадьевич и Жалин Андрей Юрьевич приняли на себя обязательство по оказанию ООО "Сэнарджи-Уфа" (доверитель) правовой помощи, направленной на защиту законных прав и интересов доверителя в процессе разрешения спора относительно земельного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, МР Нуримановское лесничество Павловское участковое лесничество, квартал 43, выдел 15 (кадастровый номер 02:41:110201:29, договор аренды земельного участка N 39 от 19.05.2009). Существо спора: несоответствие сведений кадастрового учета фактическому местонахождению земельного участка.

Согласно п.3.1 соглашения доверитель в течение 30 дней с момента подписания договора оплачивает следующие виды услуг: консультирование доверителя по вопросам о правах и обязанностях участников спорных правоотношений, возможных законных способах защиты интересов доверителя; анализ представленных доверителем документов; подготовка процессуальных документов и заявлений, направленных на защиту прав доверителя.

Стоимость услуг составляет 500 000 рублей.

В подтверждение оплаты исполнителю оказанных юридических услуг по соглашению N 469 от 01.10.2014 заявитель представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 242 от 28.01.2016 на 500 000 руб. с указанием в основании платежа: договор N 469 от 01.10.2014 (т.4 л.д. 54).

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату услуг адвокатов по соглашению от 01.10.2014 до 300 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 300 000 руб., суд, оценивая квалификацию представителей, объем проделанной представителями работы, принял во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает прейскурантом цен юридической компании Правовой советник на услуги адвоката по арбитражным делам с интернет-сайта www.respublica-ufa.ru, приведенном в тексте апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы Управления, судебная коллегия отмечает, что приведенные данные не могут служить доказательством чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку из указанных сведений следует, что цены являются ориентировочными (минимальными) и предполагают выплату дополнительной премии к указанным суммам, определяемую по договоренности (применительно к неимущественным спорам). С учетом того, что окончательный уровень оплаты в прайсе не приведен и устанавливается по договоренности, а также при суммировании стоимости услуг по представительству в каждой судебной инстанции оснований для вывода о том, что определенная судом сумма является явно завышенной, как утверждает апеллянт, не имеется. Кроме того, указанная Управлением компания не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг и не может отражать уровень цен на юридические услуги, а потому представленные Управлением данные не являются показательными.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные обществом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный обществом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Как следует из материалов дела, адвокатами в рамках настоящего дела при исполнении обязательства по соглашению оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления (т.1 л.д. 7), трех ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 28, 100, 156), запроса (т.2 л.д.160), уточнений искового заявления (т.3 л.д. 5), осуществлено участие в предварительном судебном заседании 21.01.2015, судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.02.2015, 11.03.2015, 26.03-01.04.2015, 15-22.04.2015, 29.04.2015, 27.07-03.08.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции (т.1 л.д. 167-174, т.2 л.д.42-46, 81,87, 103-106, 122-126, 128-136, 161-165, т.3 л.д. 15-22,30). При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций адвокатами подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 72), обеспечено участие в судебных заседаниях 06.10.2015, 29.10.2015, 11.02.2016 (т.3 л.д.80, 176, т.4 л.д. 28).

При этом тот факт, что часть процессуальных документов подписана директором общества, не исключает их фактическую подготовку адвокатами, поскольку судебное представительство на протяжении рассмотрения дела осуществлялось именно адвокатами на основании оформленной обществом доверенности (т.3 л.д. 76).

Отсутствие подписанного сторонами соглашения акта об исполнении соглашения не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказаны, учитывая, что проеденная адвокатами работа видна из материалов дела и следует из результата его рассмотрения судами трех инстанций. Кроме того, из содержания п.3.2 соглашения следует, что составление акта об оказании услуг с определением суммы вознаграждения стороны предусмотрели лишь в случае превышения подлежащей выплате суммы над указанной в п.3.1 соглашения.

Перечень оказываемых в рамках соглашения юридических услуг определен в п.п.1.1, 2.1, 3.1 соглашения, и соответствует фактически проделанной представителями работе в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апеллянта о недоказанности фактического оказания услуг и их объема судебной коллегией отклоняются.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 N 242, содержащей ссылку на соглашение.

Оценив расходы истца с учетом степени сложности дела (которое не относится к числу типовых дел со сложившейся судебной практикой), количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, рассмотрение дела в суде трех инстанций, подтвердивших правомерность заявленных истцом требований, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителями общества по делу работы, их активную процессуальную позицию, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 300 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение обществом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие отказа ответчика в урегулировании вопроса о границах земельного участка, основанием для обращения общества с заявлением о взыскании судебных издержек послужило удовлетворение требований, признанных судом законными и обоснованными, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления обществом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "Сэнаржди-Уфа" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для заинтересованного лица, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Управление доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представила (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом отсутствие у ответчика текста соглашения не являлось для этого препятствием, учитывая, что текст заявления о взыскании судебных расходов получен Управлением своевременно.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав отказом суда в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. (ч.5 ст. 158 АПК РФ).

В данном случае ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано невозможностью подготовки отзыва на заявление о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия приложенных к заявлению документов (т.4 л.д. 59). Факт получения заявления ответчик не отрицал.

12.04.2016 истец дополнительно направил ответчику соглашение и квитанцию (т.4 л.д. 63,64), которые получены ответчиком 19.04.2016.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и количества документов, приложенных к заявлению истца, ответчик при недостаточности направленных истцом документов мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки отзыва, изложения своей позиции по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов, представления доказательств, однако Управление не реализовало свои права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом произведенной судебной коллегией оценкой доводов ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, принимая во внимание, что принятие решения об отложении судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда, Управление было заблаговременно ознакомлено с текстом заявления, ему были дополнительно направлены приложенные к нему документы, полученные до даты судебного заседания, подготовка отзыва по рассматриваемого вопросу не требовала значительного времени и изучения большого объема документов, свою позицию ответчик мог донести устно в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает существенного нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-26118/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина