Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-12360/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А21-8135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12360/2016) ФНС России в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 по делу N А21-8135/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вест Стайл Плюс" Клочкова А.Л.

о привлечении Тарасова В.Е. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест Стайл Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 ООО "Вест Стайл Плюс" (ОГРН 1023900767296, адрес местонахождения: 238000, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 8) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

В рамках конкурсного производства, 09.09.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ликвидатора Тарасова Вадима Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 113 236 914,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение ликвидатором должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе сведений о дебиторской задолженности в размере 466 444 000 руб., что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, является основанием для привлечения ликвидатора Тарасова В.Е. к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что у третьих лиц вообще имелись какие-либо реальные к взысканию обязательства; конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании у ликвидатора документации должника в арбитражный суд не обращался. Кроме того, судом учтено, что управляющим не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о намеренном уклонении ликвидатора должника от передачи его документов, равно как доказательства того, что непередача документов повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, привлечь Тарасова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ликвидатор не передал конкурсному управляющему документацию должника, при том, что в соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом должника за 8 месяцев 2010 года у должника числились активы на общую сумму 492 861 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Тарасовым В.Е. обязанностей по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, было невозможно сформировать конкурсную массу в размере отраженной в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года. Согласно доводам жалобы, непринятие конкурсным управляющим мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании финансово-хозяйственной документации должника у Тарасова В.Е. не указывает на отсутствие данной обязанности у ликвидатора. Ликвидация и утилизация документации и офисной техники должника, по мнению уполномоченного органа, возлагает на руководителя обязанность по принятию мер по восстановлению утраченных документов, но и обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что решение о признании должника банкротом вынесено 17.11.2012 и именно с указанного момента у ликвидатора должника возникла обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на 17.11.2012.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2010 единственным участником ООО "Вест Стайл Плюс" принято решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Фадеевой М.И.

Решением единственного участника Общества от 15.12.2010 полномочия Фадеевой М.И. как ликвидатора ООО "Вест Стайл Плюс" прекращены досрочно, новым ликвидатором утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич.

Определением от 15.10.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), а определением от 13.12.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, назначение ликвидатора общества произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 17.01.2012 ООО "Вест Стайл Плюс" должник признан несостоятельным (банкротом).

15.02.2012 в адрес ликвидатора было направлено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости передачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации ООО "Вест Стайл Плюс", печатей и штампов должника, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2016 отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установив, что причинно-следственная связь между бездействием ликвидатора Тарасова В.Е. и невозможностью сформировать конкурсную массу отсутствует, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной правонарушения является неисполнение руководителем должника обязанностей по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий утверждает и материалами дела подтверждается, что Тарасов В.Е. не передавал документацию должника конкурсному управляющему.

Из общих положений о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, установленных в статье 401 ГК РФ, следует, что необходимо установить не только объективную сторону правонарушения и причинно-следственную связь между поведением субъекта и наступившими последствиями, но и виновность физического лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Тарасов В.Е., обосновывая невозможность передачи документации конкурсному управляющему, сослался на их утрату в 2011 году, в подтверждение чего представил акт N 01 от 11.02.2011 об утрате документов, подписанный комиссией в составе ликвидатора Тарасова В.Е., бухгалтера Козак О.О., юриста Марченко И.А., согласно которому, в связи с затоплением помещения по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 159, в котором находились документы должника, были утрачены учредительные документы должника, а также договоры (контракты) за 2007-2010 годы, акты ввода в эксплуатацию основных средств 2007-2010 годы, трудовые соглашения и иные бухгалтерские документы за 2007-2010 годы. В этой связи данная комиссия по акту от 11.02.2011 списала в связи с утратой документы и компьютеры как неподлежащие восстановлению и утилизировала их путем вывоза на свалку.

В обоснование своего заявления о привлечении Тарасова В.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на невозможность сформировать конкурсную массу должника, в соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом по состоянию на 9 месяцев 2010 года, согласно которому в активах должника числилось имущество общей стоимостью 492 861 000 руб., из которых:

- основные средства на сумму 1 259 000 руб.;

- незавершенное строительство на сумму 7 174 000 руб.;

- запасы на сумму 16 914 000 руб.;

- сырье на сумму 342 000 руб.;

- затраты в незавершенном производстве на сумму 993 000 руб.,

- расходы будущих периодов на сумму 15 499 000 руб.;

- НДС по приобретенным ценностям на сумму 794 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 466 444 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что непередача ликвидатором Тарасовым В.Е. документации должника конкурсному управляющему, не повлекла полную невозможность формирования конкурсной массы. Инвентаризация имущества должника проведена 01.02.2012, конкурсная масса должника сформирована конкурсным управляющим на общую сумму 22 161 525,65 рублей.

В конкурсную массу вошло следующее имущество:

- административное здание с правом аренды земельного участка балансовой стоимостью 1 272 630,04 руб. (рыночная стоимость 21 923 728,81 руб.);

- бульдозер Т-170, 1988 года выпуска, балансовой и рыночной стоимостью 79 661 руб.;

- дебиторская задолженность ОАО "Бобруйский завод крупнопанельного домостроения" в размере 1 212 738,31 руб., которая была реализована конкурсным управляющим за 158 135,84 руб.

Таким образом, в конкурсную массу, в соответствии с балансом по состоянию на 9 месяцев 2010 года, были включены основные средства балансовая стоимость которых превышала указанную и дебиторская задолженность в размере 1 212 738,31 руб. От реализации данного имущества в конкурсную массу поступило 23 069 475,84 руб.

Кроме того, определением от 24.07.2012 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом из ГИБДД МВД России по Калининградской области были истребованы сведения о снятых с учета транспортных средствах, принадлежащих ООО "Вест Стайл Плюс". На основании поступивших сведений конкурсным управляющим были оспорены сделки должника и вынесены определения от 12.10.2012, от 26.02.2013, от 05.02.2013, от 04.04.2013, от 05.06.2013, от 27.06.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В целях принудительного исполнения судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время завершены (окончены).

Следовательно, из состава имущества, учтенного в балансе по состоянию на 9 месяцев 2010 года, конкурсным управляющим, утвержденным решением от 17.01.2012, не было выявлено следующее имущество:

- незавершенное строительство на сумму 7 174 000 руб.;

- запасы на сумму 16 914 000 руб.;

- сырье на сумму 342 000 руб.;

- затраты в незавершенном производстве на сумму 993 000 руб.,

- расходы будущих периодов на сумму 15 499 000 руб.;

- НДС по приобретенным ценностям на сумму 794 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 465 231 261,69 руб.

Всего на сумму 463 972 261,69 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что не все указанные активы могут быть учтены в составе имущества, подлежащего включения в конкурсную массу.

Так, к затратам незавершенного производства относятся продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки. Таким образом, сумма в размере 993 000 руб. представляет собой дебетовые остатки по счетам: основное производство, полуфабрикаты собственного производства, вспомогательные производства, обслуживающие производства и хозяйства, расходы на продажу, выполненные этапы по незавершенным работам, а сами затраты в незавершенном производстве не представляют какой-либо ценности до момента получения готовой продукции, ввиду незавершенности технологического процесса.

Расходы будущих периодов в размере 15 499 000 руб. также невозможно отнести к ликвидным активам должника, поскольку их учет предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы постепенно списываются в основное производство, вспомогательные производства, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, расходы на продажу и прочее.

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, отражаемый в составе активов, предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам. Учет сумм налога по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" необходимо для списания накопленных сумм и их зачета в корреспонденции со счетом 68 "Расчеты по налогам и сборам".

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий неправомерно включил в состав активов должника указанные строки баланса на общую сумму 17 286 000 руб.; непередача сведений о данных активах не может быть поставлена в вину ликвидатору, ввиду отсутствия возможности формирования за счет данных активов конкурсной массы в любом виде.

Следовательно, с учетом корректировки сведений о балансовой стоимости активов, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий фактически просит признать неправомерным непередачу ликвидатором сведений в отношении незавершенного строительства на сумму 7 174 000 руб., запасов на сумму 16 914 000 руб., сырья на сумму 342 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 465 231 261,69 руб. Всего на сумму 446 686 261,69 руб. В этой связи, апелляционный суд считает, что требование конкурсного управляющего о привлечении Тарасова В.Е. к субсидиарной ответственности в размере всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом погашенных требований, а именно: в размере 2 113 236 914,64 руб. является неправомерным и завышенным. Тарасов В.Е. не мог передать сведений об активах на сумму большую, чем была учтена в бухгалтерском балансе, следовательно, он не может нести ответственность по долгам Общества в размере, превышающем балансовую стоимость активов.

В то же время, основания для привлечения Тарасова В.Е. к субсидиарной ответственности в сумме 446 686 261,69 руб. апелляционным судом также не установлены, поскольку данные сведения были отражены в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 9 месяцев 2010 года. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника, предположительно продолжавшего осуществлять в течение полутора лет финансово-хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения, данные активы должника сохранились на момент открытия конкурсного производства в том же объеме и размере.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано какая именно документация подлежала передаче конкурсному управляющему, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу. Не были представлены конкурсным управляющим и (или) подателем жалобы также и доказательства того, что у третьих лиц вообще имелись какие-либо реальные к взысканию обязательства, непередача документов в отношении которых повлекла невозможность формирования конкурсной массы в ходе конкурсного производства.

Апелляционным судом учтено, что согласно актам о списании документов, утраченной была признана документация должника за период с 2007 по 2010 годы, тогда как конкурсное производство было открыто 17.01.2012. Таким образом, даже в случае наличия у должника на момент открытия конкурсного производства иной дебиторской задолженности, кроме задолженности ОАО "Бобруйский завод крупнопанельного домостроения" в размере 1 212 738,31 руб., большая ее часть была с истекшим сроком исковой давности, а следовательно, нереальна ко взысканию.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств гибели документации, правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены также доказательства, безусловно свидетельствующие о намеренном уклонении ликвидатора должника от передачи документов должника, равно как доказательства того, что непередача документов повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим, помимо причинно-следственной связи между бездействием Тарасова В.Е. и невозможностью сформировать конкурсную массу, также не представлены доказательства вины Тарасова В.Е., следовательно, отсутствуют основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 по делу N А21-8135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен