Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-4496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании исполнить обязательство в натуре в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А28-1705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хорина А.Н., действующего на основании доверенности от 07.03.2016

представителя ответчика - Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-1705/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ОГРН 1024301336278, ИНН 4346054504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Земля и право" (ОГРН 1104345020647, ИНН 4345290033)

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - истец, ООО "Арион") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Земля и право" (далее - ответчик, ООО "Юридическое бюро "Земля и право") в тридцатидневный срок исполнить обязательство по договору путем согласования в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 185а, реконструкции пристроя к помещению магазина (с увеличением площади) по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 185а, с кадастровым номером 43:40:У0116:011:3486/09:1001/Б,В и предоставления истцу оформленного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязательство, о присуждении к исполнению которого в натуре просил истец, прекратилось в связи с невозможностью его исполнения, не является обоснованным, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и противоречит нормам материального права. Ответчик не заявлял о невозможности исполнения обязательства в своих возражениях относительно исковых требований. Заявитель полагает, что судом неверно определено начало течения срока исполнения обязательства - 09.11.2015; указывает, что согласно пункту 6.2 договора сроком окончания работ по договору является дата истечения шестимесячного срока с момента вступления договора в силу. Договор вступил в силу с даты его заключения - 16.06.2015, следовательно, обязательства по нему должны быть исполнены ответчиком до 17.12.2015. О вступлении договора в силу 16.06.2015 свидетельствуют фактические действия ответчика по исполнению своих обязанностей по договору, совершенные задолго до 09.11.2015.

ООО "Юридическое бюро "Земля и право" отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Арион" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Земля и право" (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по согласованию с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 185 "а" реконструкции пристроя к помещению магазина (с увеличением площади) по адресу: г. Киров., ул. Московская, д. 185"а" с кадастровым номером 43:40:У0116:011:3486/09:1001/Б, В (далее - помещение, магазин). Согласование реконструкции должно быть проведено в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договора окончанием работ считается предоставление исполнителем заказчику пакета документов, подтверждающего проведение работ, указанных в пункте 1.1. договора.

Пакет документов включает в себя выписки из ЕГРП на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 185 и г. Киров, ул. Московская, д. 185"а"; справки БТИ о составе общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 185 и г. Киров, ул. Московская, д. 185"а"; оформленное в соответствии с Жилищным кодексом РФ согласие 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю почтовые конверты размером А4 по количеству собственников помещений в многоквартирном доме, денежные средства из расчета 150 рублей на одного собственника (на почтовые услуги), а также проект реконструкции помещения в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Киров, ул. Московская, 185"а" и ул. Московская, 185. В данном пункте договора оговорено, что проект реконструкции необходим для ознакомления с ним собственников помещений. Конкретный состав проектной документации, подлежащей передаче в целях исполнения договора, не был согласован.

Согласно пункту 4.1. договора срок исполнения работ - 6 месяцев с момента получения всех необходимых документов для исполнения договора, а также внесения аванса. Исполнитель вправе сдать работу ранее этого срока.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: исполнить свои обязанности по договору в порядке и в сроки, предусмотренные договором; информировать заказчика обо всех изменениях, касающихся исполнения предмета договора. При невозможности исполнения договора по причине отказа собственников помещений в согласовании реконструкции помещения, исполнитель обязан вернуть заказчику денежную сумму в размере 40 000 рублей. Сумма, указанная в пункте 3.1.1 договора, не возвращается заказчику. В подтверждение выполнения работ, указанных в пункте 3.1.1 договора, исполнитель предъявляет заказчику выписки из ЕГРП на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 185 и г. Киров, ул. Московская, д. 185"а"; справку БТИ.

Платежным поручением N 169 от 23.06.2015 истец перечислил ответчику аванс, предусмотренный пунктом 3.2 договора, в сумме 100 000 рублей, а также во исполнение пункта 2.1.1 договора внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 18 590 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2015.

13.10.2015 ответчик направил истцу уведомление о том, что по состоянию на 12.10.2015 им выполнены следующие стадии договора: заказ выписок из ЕГРП, подготовка писем и направление корреспонденции по уведомлению о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия; подготовлен пакет документов для голосования по реконструкции на очном собрании собственников в форме совместного присутствия; проведено собрание в форме совместного присутствия, которое не имело кворума, подготовлен протокол; указал, что собрание проводилось по фотоматериалам (реконструкции), предоставленным заказчиком исполнителю.

Также данным уведомлением ответчик сообщил истцу, что в нарушение пункта 2.1.1. договора истец не представил проект реконструкции помещения, в связи с чем выполнение работ по договору приостанавливается.

09.11.2015 истец вручил ответчику проект реконструкции помещения.

Ответчик уведомлением от 01.12.2015 сообщил истцу, что по состоянию на 30.11.2015 выполнены следующие стадии по договору: заказ выписок из ЕГРП, подготовка писем и направление корреспонденции по уведомлению о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия; подготовлен пакет документов для голосования по реконструкции на очном собрании собственников в форме совместного присутствия; проведено собрание в форме совместного присутствия, подготовлен протокол; проведено заочное собрание. Также в данном уведомлении ответчик сообщил, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома выступили категорически против реконструкции помещения, в связи с чем дальнейшее исполнение договора невозможно.

В письме от 02.12.2015 истец потребовал предоставить отчет об исполнении договора, а также указать дату завершения работ по договору.

07.12.2015 ответчик направил истцу пояснения относительно проведенного очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также сообщил о возможности получения выписок, справок, доказательств отправки корреспонденции, протокола несостоявшегося собрания, уведомлений о получении корреспонденции по адресу: г. Киров, Гостиный переулок, 5/1.

10.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение двух дней с момента получения претензии представить отчет о выполненной работе с передачей всех подтверждающих документов и фактически понесенных расходов.

Письмом от 22.12.2015 ответчик известил о готовности пакета документов для передачи представителю истца и акта выполненных работ для подписания истцом.

28.12.2015 истец направил ответчику повторный запрос, в котором просил сообщить, когда и в какие сроки ответчиком были совершены действия по согласованию реконструкции помещения и требуется ли что-либо от истца для оказания ответчиком услуг в предусмотренный договором срок.

Письмом от 11.01.2016 истец вновь потребовал от ответчика предоставить ранее запрошенную в письме от 28.12.2015 информацию.

В письме от 18.01.2016 ответчик повторно сообщил истцу, что дальнейшее выполнение работ по договору невозможно, так как на проведенном 09.10.2015 общем собрании собственники жилых помещений в многоквартирных домах N 185и 185"а" высказали категоричное несогласие с реконструкцией заявленного объекта; расторжение договора по данному основанию предусмотрено самим договором. Вместе с данным письмом ответчик направил истцу акт выполненных работ от 13.01.2016 с печатью и подписью генерального директора ООО "Юридическое бюро "Земля и право", согласно которому исполнителем заказчику передаются выписки из ЕГРП в количестве 111 шт., справки БТИ в количестве 30 шт., протокол очного собрания, оригинал проекта реконструкции входной группы, уведомления собственников о проведении собрания в количестве 132 шт., описи вложения в количестве 227 шт.

Истец, посчитав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Московская, 185"а" по вопросу согласования реконструкции пристроя к помещению магазина либо не проводилось, поскольку информация о его проведении не предоставлена ответчиком, либо проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что является уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 16.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что шестимесячный срок исполнения обязательства по договору (09.05.2016) не наступил. До истечения данного срока у истца отсутствует право заявлять требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьи 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право кредитора требовать принуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В пункте 24 того же постановления Пленума указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Требование истца, не являющегося собственником помещения, сводится по существу к обязанию ответчика представить оформленное надлежащим образом согласие 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения, арендуемого истцом.

Однако действующее жилищное законодательство не содержит норм, в силу которых ответчик, не являющийся собственником помещения, в подобной ситуации, выступая в интересах, от имени и по поручению истца как арендатора помещения, не только мог бы гарантировать получение согласия собственников (в том числе, в форме решения общего собрания), но и имел бы достаточные полномочия для того, чтобы инициировать на законных основаниях проведение необходимого собрания, протокол которого мог бы содержать обязательные для собственников решения.

При этом ответчик, сославшись на совершение определенных действий, направленных на исполнение договора, считал договор исполненным и по существу отказался от дальнейшего исполнения договора, направив уведомление от 18.01.2016 и акт от 13.01.2016 (л.д.27 - 28).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в иске.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений (предполагавших совершение исполнителем определенных фактических действий по сбору документов, а также совершение юридических действий в интересах истца в рамках правовых отношений с иными лицами - собственниками помещений в многоквартирном доме) результат исполнения мог бы считаться достигнутым при условии представления документов, указанных в пункте 1.2 договора (выписки, справки), а также при совершении исполнителем действий свидетельствующих о приложении максимальных усилий со стороны исполнителя в целях согласования реконструкции.

В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 17984/13).

В данном случае ответчик, конкретный состав действий которого не был прямо установлен в договоре, полагает, что совершил необходимые действия, о чем свидетельствует направление истцу акта в январе 2016 года, а также подписание сторонами акта от 23.06.2016, дополнительно представленного истцом в апелляционный суд. Однако истец не согласен с соответствием таких действий условиям договора, что свидетельствует о наличии между сторонами спора.

Апелляционный суд отмечает, что решение по настоящему спору не влияет на право сторон требовать разрешения в судебном порядке иных споров, вытекающих из исполнения и прекращения спорного договора (об объемах и стоимости оказанных услуг, их надлежащем качестве применительно к характеру принятых на себя ответчиком обязательств и т.д.).

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства не наступил, является необоснованным, т.к. ответчик письмами от 13.10.2015, 01.12.2015, 07.12.2015, 22.12.2015, а также уведомлением от 18.01.2016 сообщал об исполнении договора (л.д.18 - 28), в связи с чем заявление ответчика о ненаступлении срока исполнения следовало признать недобросовестным и не принимать его во внимание (статья 10 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наступлении невозможности исполнения договора применительно к правилам статьи 416 ГК РФ также не может быть признан состоятельным и подлежит исключению из мотивировочной части, т.к. договор между сторонами изначально содержал условия, рассчитанные на применение в случае, если собственники помещений не примут решение о согласовании реконструкции.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванные выводы суда (о ненаступлении срока исполнения, о наступлении невозможности исполнения) не повлек принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-1705/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ОГРН 1024301336278, ИНН 4346054504) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев