Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26004/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-25808/16-158-218

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Ю Си Пи Индастриал Холдингз Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 по делу N А40-25808/16, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Компании "Ю Си Пи Индастриал Холдингз Лтд"(п/я 309, Угланд Хаус, Гранд Кайман, КУ1-1104, Каймановы Острова) к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ИНН 7706061801, дата регистрации 26.08.1993, 119180, г.Москва, ул. Полянка Б., 57) об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Панич А.В по доверенности от 08.02.2016 в порядке передоверия - Упоров Е.И. по доверенности от 04.04.2016;

Долотова М.А. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика - Осина О.В. по доверенности от 21.05.2015 N 111;

Щеглов Е.И. по доверенности от 03.03.2016 N 79;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ю Си Пи Индастриал Холдингз Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" об обязании передать документы.

Через канцелярию суда 20.04.2016 от истца поступило ходатайство об объединении арбитражного дела N А40-25808/16-158-218 с делом N А40-25812/16-134-253 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.216 по делу N А40-25808/16-158-218 отменить, направить в суд первой инстанции для объединения в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы истец указал что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы ч.2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что определением от 15.02.2016 Арбитражным судом принято исковое заявление Компании "Ю Си Пи Индастриал Холдингз Лтд" назначено предварительное судебное заседание по делу N А40-25808/2016-158-218. В обоснование заявленных требований истец указал что является акционером ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" владеющим 480 804 акций, составляющими 30,9224% от общего количества акций общества и 6,7702% уставного капитала общества.

В рамках реализации представленных ст. 91 Закона об АО прав, истец 10.12.2015 направил в адрес ответчика запрос N 1/12 (запрос N 1) о предоставлении истцу заверенных копий документов в том числе расшифровок прибылей и убытков ответчика, договоров в отношении сделок с производными финансовыми инструментами, внутренних документов ответчика, устанавливающих политику управления рисками, протоколов заседаний совета директоров ответчика (приложение N 3 к исковому заявлению).

21.12.2015 от ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" поступило письмо N АК-18-40/67300 в котором ответчик указал, что в связи с большим количеством документов срок их предоставления будет продлен в соответствии с п.15 Указания ЦБ РФ N 3388-У от 22.09.2014.

В ответном письме N 4/12 от 12.01.2016 истец указал, что документы могут быть предоставлены в срок до 20.01.2016, поскольку документы так и не поступили в адрес истца то Компания "Ю Си Пи Индастриал Холдингз Лтд" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно с направлением запроса N 1 в адрес ответчика 10.12.2015 был направлен запрос N 2/12 (запрос N 2) о предоставлении истцу заверенных копий дополнительных документов ответчика, включая документы с перечнем всех финансовых активов ответчика, расшифровки суммы денежных средств и их эквивалентов, внутренние документы ответчика, устанавливающие механизмы управления финансовыми активами и денежными средствами, договоры ответчика, протоколы заседаний совета директоров ответчика.

Вышеуказанным письмом N АК-18-40/67300 от 21.12.2015 ответчик известил о продлении срока предоставления документов по запросу N 2.

Истец в письме N 4/12 от 12.01.2016 согласился продлить срок предоставления ответчиком документов до 20.01.2016, поскольку документы не были предоставлены истцу, Компания "Ю Си Пи Индастриал Холдингз Лтд" обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству возбуждено дело N А40-25812/16-134-253 назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, данные дела являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, во всех двух делах участвуют одни и те же лица. Разногласия между двумя сторонами возникли из неисполнения ответчиком предусмотренной ст. 91 Закона об АО обязанности по предоставлению запрошенных истцом как акционером ответчика документов.

В соответствие со ст. 130 АПК РФ, а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в том числе, в постановлении Президиума ВАС РФ N 13104/11 от 21.02.2012, соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-25808/16-158-218 подлежит отмене с направлением настоящего дела для объединения с другим вышеуказанном делом в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 по делу N А40-25808/16 отменить.

Направить указанное дело в Арбитражный суд г. Москвы для объединения в одно производство с делом N А40-25812/16-134-253.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов