Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-3483/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - коммунальные услуги - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-3483/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А19-3761/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., действующая в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Оширову Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-3761/2016 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания коммунальные услуги" (ИНН 3834009920, ОГРН 1043880051973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город" (ИНН 3834013595, ОГРН 1083847000588) о взыскании 87 951 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-3761/2016.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года является 31 мая 2016 года

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 06.06.2015 посредством направления почтового письма, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на получение им решения 02.06.2016, однако срок обжалования решения суда первой инстанции не связан законом с моментом получения копии данного решения лицом, участвующим в деле (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поданная заявителем апелляционная жалоба в своем тексте не содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве отдельного документа данное ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

О.В. Барковская