Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4746/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шангина В.Г., по доверенности от 20.03.2016 г. (после перерыва без участия)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технобетон" (номер апелляционного производства 07АП-4746/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 г. по делу N А27-20801/2015 о признании ООО "СтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) (Судья О.А. Нецлова)

(по заявлению ООО "Технобетон" об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж" требования в размере 2 704 118,75 руб. основного долга и 242 920 руб. процентов)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 г. по делу N А27-20801/2015 в отношении ООО "СтройМонтаж" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Указанные

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 г.

02.03.2016 г. ООО "Технобетон" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 974 529,75 руб.

Определением суда от 10.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2016 г.) в удовлетворении заявленного ООО "Технобетон" требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Технобетон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 974 529,75 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представителем ООО "Технобетон" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Определением суда заявленное ходатайство было удовлетворено.

Далее в судебном заседании представитель ООО "Технобетон" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2016 г., 09 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 г. между ООО "Технобетон" (исполнитель) и ООО "СтройМонтаж" был заключен договор на оказание услуг автокрана N 14/12, по условиям которого, исполнитель обязался выделять заказчику технически исправную автотранспортную технику по графику и маршрутам согласно поданной заказчиком заявки, а заказчик обязался оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ-услуг (п. 2.1, 2.1.1, 2.2.4 договора).

Цена настоящего договора рассчитывается исходя из стоимости одного маш. часа автокрана (п. 3.1 договора); стоимость одного маш. часа услуг автокрана (25 тн) составляет 1 200 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "СтройМонтаж" по договору N 14/12 от 10.05.2012 г., с учетом ее частичной оплаты, составляет 13 050 руб., что подтверждается счетами-фактурами, путевыми листами, транспортными накладными и актом N 424 от 31.12.2014 г.

06.10.2011 г. между ООО "Технобетон" (поставщик) и ООО "СтройМонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 55/11, по условиям которого, поставщик обязался изготовить согласно заявкам покупателя и передать ему (или по указанию покупателя третьим лицам) в собственность бетон, раствор, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и сроки поставки определяются в заявках, которые предоставляются в устной либо письменной форме за 1 сутки до поставки данного товара (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определена в п. 2.1 договора N 55/11 от 06.10.2011 г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.11.2011 г.

Автотранспортные услуги по доставке товара не входят в цену товара; - стоимость одного маш. часа автомобиля автомиксер (3 куб) - 1 000 руб. без НДС; стоимость одного маш. часа автомобиля автомиксер (5,6 куб) - 1 300 руб. без НДС (п. 2.4 договора).

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "СтройМонтаж" по договору N 55/11 от 06.10.2011 г., составляет 2 073 468,75 руб., что подтверждается счетами-фактурами, путевыми листами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, актами N 416 от 15.12.2014 г. и N 405 от 27.11.2014 г.

29.09.2014 г. между ООО "Технобетон" (исполнитель) и ООО "СтройМонтаж" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 36/14, по условиям которого, исполнитель принял на себя работы по оказанию автотранспортных услуг согласно заявки заказчика, оформленной в письменной или устной форме, а заказчик обязался принять автотранспортные услуги и оплатить согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг автокрана HITACHI ZX составляет 1 600 руб. за один маш. час, НДС не предусмотрен; грузоперевозки автомобилем Scania (трал) составляют 2 000 руб. за один маш. час, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора); срок оплаты - не позднее 14 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "СтройМонтаж" по договору N 36/14 от 29.09.2014 г., составляет 617 600 руб., что подтверждается счетами-фактурами, путевыми листами, транспортными накладными, актами N 421 от 23.12.2014 г., N 418 от 22.12.2014 г., N 408 от 27.11.2014 г. и N 362 от 30.09.2014 г.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по договорам N 14/12 от 10.05.2012 г., N 55/11 от 06.10.2011 г. и N 36/14 от 29.09.2014 г., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Технобетон", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у должника обязательств перед заявителем в материалы дела не представлено; основания для начисления процентов отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу п. 26 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Размер задолженности в сумме 2 704 118,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела дополнительными доказательствами - первичными документами, таким образом, основания для включения требования ООО "Технобетон" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМонтаж" имеются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015 г., за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности по договорам N 14/12 от 10.05.2012 г., N 55/11 от 06.10.2011 г. и N 36/14 от 29.09.2014 г. ООО "СтройМонтаж" уплачена не своевременно, ООО "Технобетон" исчислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 242 920 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредитора в размере 242 920 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 г. по делу N А27-20801/2015 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 г. по делу N А27-20801/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО "Технобетон" в размере 2 704 118,75 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМонтаж".

Учесть требование ООО "Технобетон" в размере 242 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Строймонтаж" и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина