Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4616/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А29-2388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-2388/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН 1103002139, ОГРН 1101103000338)

к индивидуальному предпринимателю Штугановой Алле Ивановне (ИНН 110300016410, ОГРНИП 304110329900033),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Штугановой Алле Ивановне (далее - ИП Штуганова А.И., ответчик) о взыскании 1 074 427 рублей 00 копеек задолженности по договорам субаренды N 10/15 от 31.12.2014, N 9/15 от 31.12.2014.

05.05.2016 ООО "Сервисная компания" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ИП Штугановой А.И. (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ИП Штугановой А.И., зарегистрированной по адресу: г. Воркута, Бульвар Пищевиков, 19, кв. 33, в пределах цены иска в размере 1 074 427 рублей 00 копеек до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 ООО "Сервисная компания" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Сервисная компания" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда о 06.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что в обжалуемом определении нет мотивировки приведенному истцом доводу о том, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения, интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Заявитель указывает на наличие своей задолженности согласно данным бухгалтерского баланса, утверждая, что она образовалась по причине неисполнения своих обязательств контрагентами, в том числе, ответчиком. Заявитель настаивает, что у него есть все основания полагать, что ответчик в настоящее время совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме этого, заявитель утверждает, что истцу не может быть отказано в обеспечении иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение на всю сумму исковых требований - независимая гарантия общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К".

ИП Штуганова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на предположениях, более того, из документов, представленных истцом следует, что ответчик предпринимает меры по осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не может быть отказано в обеспечении иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение на всю сумму исковых требований - независимая гарантия общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К", отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 55, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-2388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева