Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-5291/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-23725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т33" (ООО "ТЦК") (номер апелляционного производства 07АП-5291/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 г. о приостановлении производства по делу N А45-23725/2015 (Судья И.В. Лузарева)

по иску ОАО "Сибэлеваторстрой"

к ООО "Т33" (ООО "ТЦК")

третьи лица: ООО "Вектор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Мэрия города Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибэлеваторстрой" (далее по тексту ОАО "Сибэлеваторстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т33" (далее ООО "Т33" (ООО "ТЦК"), ответчик) о признании права собственности на здание котельной, назначение нежилое, площадью 259,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:319 отсутствующим.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Вектор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Мэрия города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2016 г.) производство по делу N А45-23725/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-7034/2016 рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Т33" (ООО "ТЦК") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку те доводы, которые лица, участвующие в деле приводили в рамках дела N А45-23725/2015 будут повторно излагаться в рамках дела N А45-7034/2016, что приведет к необоснованному затягиванию дела; суд первой инстанции по настоящему делу может сам установить все те обстоятельства, которые по его мнению будут установлены в рамках дела N А45-7034/2016.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.05.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела N А45-7034/2016 судом рассматривается исковое заявление ОАО "Сибэлеваторстрой" к Мэрии города Новосибирска и ООО "Вектор" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 117369 от 13.11.2013 г.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ОАО "Сибэлеваторстрой" к ООО "Т33" (ООО "ТЦК") о признании права собственности на здание котельной, назначение нежилое, площадью 259,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:319 отсутствующим.

Оспариваемый договор аренды земельного участка N 117369 от 13.11.2013 г. был представлен Мэрией города Новосибирска по настоящему делу в подтверждение законности передачи земельного участка в аренду ООО "Вектор" в связи с находящимся на данном участке объекте, принадлежащем ООО "Вектор", а в последствии ООО "Т33" (ООО "ТЦК").

Учитывая предметы исков, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства по данным делам касаются одного материального правоотношения, имеют взаимную связь, и могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 11 мая 2016 г. по делу N А45-23725/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 11 мая 2016 г. по делу N А45-23725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина