Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-4986/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-25654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года

по делу N А65-25654/2015 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" (ИНН 1650126524, ОГРН 1051614028730), Республика Татарстан, г. Мензелинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", (ИНН 1650264404, ОГРН 1131650009150), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России, с 11 февраля 2016 года по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (далее - ответчик), о взыскании 7 000 000 рублей долга, 470 020 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", Набиев Фаргат Равилович.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 10 февраля 2016 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 7 000 000 рублей долга, 641 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России, с 11 февраля 2016 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-25654/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (субарендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат -Инвест" (субарендатором), 10 января 2014 года заключен договор субаренды N 59 транспортных средств без экипажа, предметом которого является предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, всего в количестве 53 единиц.

По акту приема-передачи транспортных средств от 10 января 2014 года транспортные средства в количестве 53 единиц переданы субарендодателем субарендатору ( л.д. 136-140).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора субарендатор уплачивает Субарендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства в размере 631 800,00 рублей в месяц, ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора аренды установлен в п. 5.1 договора - с 10.01.2014 по 31.12.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" (поставщиком), и закрытым акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (покупателем), 01 марта 2014 года заключен договор поставки N 8 по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ГСМ, моторные масла и автохимию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях (пункт 1.1 договора) ( л.д. 11-13).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2014 года, задолженность закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат -Инвест" перед обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" составила 5 828 715 рублей 02 копейки (л.д. 24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года, задолженность закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" перед обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" составила 7 180 744 рубля 14 копеек ( л.д. 25).

31 декабря 2014 года между закрытым акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (цедентом), и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" (цессионарием), заключен договор уступки права требования N 15, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 8 от 01 марта 2014 года уступает последнему право требования долга в размере 7 000 000 рублей по договору N 59 от 10 января 2014 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (должник) (пункт 1 договора) (26-27).

В соответствии с пунктом 16 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер задолженности составляет 7 581 600 рублей (631 800,00 (ежемесячная плата) *12 (количество месяцев).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19 от 23 июня 2015 года, которая оставлена без исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт возвращения арендованного имущества до истечения срока действия договора; уклонения от принятия указанного имущества со стороны арендатора, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 641 666 рублей 67 копеек, согласно расчету исходя из ставки 8,25 % (л.д. 141), что является правом истца.

Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, суд обоснвоанно удовлетворил иск в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 статье ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 февраля 2016 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, также является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что на момент подписания договора цессии у ответчика какой-либо задолженности перед закрытым акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" не имелось, допустимыми доказательствами не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком, опровергалось наличие как самого договора N 59, так и задолженности по нему.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия договора N 59 от 10 января 2014 года.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ответчика Набиев Ф.Р. подтвердил наличие указанного договора, акта приема - передачи, дал пояснения относительно обстоятельств его подписания, и подтвердил заключение указанного договора, а также договора уступки права требования.

Представитель ответчика, допустимых доказательств относительно наличия иного договора N 59 или неидентичной копии не представил.

Показания свидетеля Набиева Ф.Р., что часть транспортных средств были у ЗАО собственные, а часть находились на основании договоров лизинга, ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком акты сверки по имеющимся хозяйственным договорам за исковой период по состоянию на 31.12 2014 года (л.д. 102-106). Кроме того учтено, что акты подписаны директором Швецовым В.В., назначенным на должность 19.03.2015 года (л.д. 133).

Довод ответчика, что по договору уступки N 15 передано не существующее право, что свидетельствует о безвозмездности данной сделки, допустимыми доказательствами не подтвержден, ни один из представленных договоров - уступки, поставки топлива N 8 от 01 марта 2014 года, субаренды транспортных средств N 59 от 10.01.2014 года в установленном порядке недействительными не признаны, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной ин6станци также принимает во внимание, что в договоре уступки права требования имеются подпись и печать должника, свидетельствующие об уступке долга к нему. Между тем, ни с момента подписания договора, ни с момента получения претензии никаких возражений относительно требований ответчиком предъявлено не было.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-25654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин