Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-6665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-12765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Базияна Владимира Кимовича: Луценко С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 7-4288,

от Лихачева Андрея Владимировича: Гаврилин К.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 3-2170,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ": Гузанов К.А. представитель по доверенности от 08.04.2016 г.,

от временного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича: Абаев А.Г., лично, представлен паспорт,

от Васильева Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Энергосервис": представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Эталон-Прибор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Базияна Владимира Кимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Эталон-Прибор" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эталон-Прибор" (далее - ЗАО "Эталон-Прибор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ", должник) несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года заявление ЗАО "Эталон-Прибор" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭСКОРТ" (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Эталон-Прибор" о признании ООО "ЭСКОРТ" несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 12-13).

До рассмотрения заявления по существу, от ЗАО "Эталон-Прибор" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ЗАО "Эталон-Прибор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Энергосервис" (далее - ООО "Комплексный Энергосервис") (т. 1 л.д. 10).

Также от Васильева Сергея Анатольевича (далее - Васильев С.А.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ООО "Комплексный Энергосервис" на его правопреемника - Васильева С.А. (т. 1 л.д. 28-29).

До вынесения судебного акта по существу, от Лихачева Андрея Владимировича (далее - Лихачев А.В.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора Васильева С.А. на его правопреемника - Лихачева А.В. (т. 1 л.д. 76-77).

От Базияна Владимир Константинович (далее - Базиян В.К.) поступило ходатайство об оставлении заявления Васильева С.А. без рассмотрения, в связи с тем, что им 29 апреля 2016 года осуществлено полное погашение задолженности ООО "Эскорт" перед кредитором Васильевым С.А. в размере 3200000 руб., в виде перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается чеком-ордером Ростовского отделения N 5221 филиал N 626 ПАО "Сбербанк России" от 29 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления Базияна В.К. об оставлении заявления Васильева С.А. без рассмотрения отказано. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Базияну В.К. денежные средства в размере 3200000 руб. Произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Эталон-Прибор" на ООО "Комплексный Энергосервис". Произведена процессуальная замена ООО "Комплексный Энергосервис" на Васильева С.А. Произведена процессуальная замена Васильева С.А. на Лихачева А.В.

Требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО "ЭСКОРТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич, член НП СРО "МЦПУ" (ИНН 773307360362, адрес: 125464, г. Москва, а/я13) с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования Лихачева А.В. в сумме 3200000 руб., в том числе 2825392 рубля основного долга, 282539 руб. 20 коп. - пени, 38539 руб. 66 коп. - расходы по государственной пошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, Базиян В.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставить заявление Васильева С.А. без рассмотрения (т. 3 л.д. 4-7).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Васильева С.А., ЗАО "Эталон-Прибор", ООО "Комплексный Энергосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Базияна В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "ЭСКОРТ", Лихачева А.В., временный управляющий Абаев А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года между ЗАО "Эталон- Прибор" и ООО "Комплексный Энергосервис" заключен договор уступки права требования N ЭП 2016-033, в соответствии которым к последнему перешло право требования задолженности ООО "ЭСКОРТ" перед ЗАО "Эталон-Прибор" в размере 3200000 руб.

15 апреля 2016 года между ООО "Комплексный Энергосервис" и Васильевым С.А. заключен договор уступки права требования N ЭП 2016-033/КЭ к ООО "ЭСКОРТ" задолженности по договору поставки N ЭП 2014-082 от 07 мая 2016 года в полном объеме на вышеуказанную сумму.

27 апреля 2016 года между Васильевым С.А. и Лихачевым А.В. заключен договор уступки права требования к ООО "ЭСКОРТ" на указанную сумму 3200000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель должника подтвердил, что был уведомлен надлежащим образом о всех состоявшихся уступках прав требования кредиторам, против проведения процессуального правопреемства не возражал.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство с ЗАО "Эталон-Прибор" на ООО "Комплексный Энергосервис", с ООО "Комплексный Энергосервис" на кредитора Васильева С.А., с Васильева С.А. на кредитора Лихачева А.В.

Произведенное правопреемство фактически никем не оспаривается.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в следующих случаях:

- если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда;

- установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона;

- заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований, ЗАО "Эталон-Прибор" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-1238/15, в соответствии с которым с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ЗАО "Эталон-Прибор" взыскано 3 200000 руб., в том числе 2825392 руб. основного долга, 282539 руб. 20 коп. - пени, 38539 руб. 66 коп. - расходы по государственной пошлине на основании договора поставки N ЭП 2014-082 от 07 мая 2014 года и товарной накладной N 541 от 28 августа 2014 года.

Доказательства погашения должником суммы долга в размере 3200000 руб. в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования Лихачева А.В. в сумме 3200000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является правомерным.

В обоснование доводов об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, Базиян В.К. ссылался погашение задолженности ООО "ЭСКОРТ", путем перечисления денежных средств в размере 3200000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается чеком-ордером Ростовского отделения N 5221 филиал N 626 ПАО "Сбербанк России" от 29 апреля 2016 года. В связи с чем просил оставить заявление Васильева С.А. без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как указано выше, 27 апреля 2016 года между Васильевым С.А. и Лихачевым А.В. заключен договор уступки права требования к ООО "ЭСКОРТ" на указанную сумму 3200000 руб.

Согласно представленному чеку-ордеру Ростовского отделения N 5221 филиал N 626 ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3200000 руб. были перечислены кредитору Васильеву С.А. за ООО "ЭСКОРТ" 29 апреля 2016 года, то есть после заключения договора уступки (27 апреля 2016 года), согласно которому требования к ООО "ЭСКОРТ" на спорную сумму переходят к Лихачеву А.В.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств (29 апреля 2016 года) у Васильева С.А. отсутствовало материально-правовое требование к должнику.

Поскольку на момент внесения Базияном В.К. денежных средств на депозит суда должник был надлежащим образом извещен о заключении между Васильевым С.А. и Лихачевым А.В. договора уступки права требования от 27 апреля 2016 года, по которому первоначальный кредитор (Васильев С.А.) уступил новому кредитору (Лихачев А.В.) права требования к ООО "ЭСКОРТ", Базиян В.К. был вправе исполнить принятые должником обязательства новому кредитору, то есть ЛихачевуА.В., при условии, установленном частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Базиян В.К. не представил доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Базиян В.К. (собственник 45% доли уставного капитала ООО "ЭСКОРТ") не знал о состоявшейся уступке права требования между Васильевым С.А. и Лихачевым А.В., отклоняются апелляционным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ООО "ЭСКОРТ" подтвердил, что был уведомлен надлежащим образом обо всех состоявшихся уступках прав требования кредиторам и не возражал против процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Васильева С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и правомерно отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова