Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-21851/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-239516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилинг Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-239516/15

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-1947)

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (119361, Москва, ул. Лобачевского, вл. 116)

к ООО "Дилинг Сити" (115088, Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 4, корп. 1, кв. 5)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жидкова Е.А. по доверенности от 12.01.2015, Чудаков А.А. по доверенности от 25.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Дилинг Сити" (далее - общество) по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2015 N б/н.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 административным органом проведена проверка в торговом помещении по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40, принадлежащем, как указывает административный орган, обществу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется нарушение положения ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в части хранения (оборота) спиртосодержащей продукции по указанному адресу в помещении торгового модуля общества без лицензии и товарно-сопроводительной документации.

Таким образом, в действиях общества, по мнению административного органа, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ч. 5 ст. 205 АПК РФ сказано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что административным органом во исполнение положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения.

Данный вывод апелляционный суд основывает на следующих обстоятельствах дела.

Обществу вменяется хранение спиртосодержащей продукции без лицензии и товарно-сопроводительной документации в торговой помещении, принадлежащем обществу.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует ни в отдельности, ни в совокупности, что торговое помещение, где выявлен факт хранения спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов принадлежит обществу.

Представленные фотографии торгового помещения (л.д. 14) не имеют никакой привязки к месту, дате и времени их совершения.

Из содержания указанных фотографии вообще невозможно идентифицировать какое торговое помещение на них зафиксировано.

При этом апелляционный суд отклоняет довод, изложенный в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2015 со ссылкой на представление Префектурой ЗАО г. Москвы копии договора на размещение нестационарного объекта, заключенного с обществом.

Из содержания указанного договора следует, что на момент проведения проверки (30.06.2016) торговое помещение, принадлежащее обществу на основании указанного договора, должно было быть демонтировано.

Кроме того, данное обстоятельство (демонтаж торгового помещения) подтверждается представленными на обозрения апелляционного суда представителями общества документами.

Административный орган своих представителей в суд первой инстанции не направил, в связи с чем применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ данный довод общества не опроверг.

Апелляционный суд критически относится к показаниям Пальчевской Н.Ю., поскольку не представлено никаких доказательств о наличии у последней трудовых отношений с обществом, в то время как общество утверждает, что Пальчевская Н.Ю. ему не знакома.

Административный орган данный довод общества во исполнение положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ также не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что по состоянию на 30.06.2015 административным органом выявлен факт хранения спиртосодержащей продукции без лицензии и товарно-сопроводительной документации в торговой помещении, при этом доказательств того, что общество имеет какое -либо отношение к указанному помещению (владеет или пользуется) материалы дела не содержат, в то время как само общество указывает, что его торговый павильон был демонтирован 03.04.2015, представляет соответствующие доказательства и пояснения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности суд не может ограничиться формальной констатацией лишь факта выявленного нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционный суд с учетом положения ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-239516/15 отменить.

Отказать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Дилинг Сити" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 20.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова