Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25544/16 (ключевые темы: исковое производство - упрощенное производство - окончание срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25544/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-236989/15

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "ВЭЛКО-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-236989/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1883),

по иску ЗАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1035008359605;141313, Московская область, Сергиево-посадский район, г. Сергиев-Посад, шоссе Московское, д.17)

к ответчику ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ОГРН 1027739386938; 117415, г. Москва, проспект Вернадского, д.59, корпус А)

о взыскании 187 536,53 руб. задолженности, 8 253,07 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уваров П.В. по доверенности от 11.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 удовлетворено исковое заявление ЗАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) о взыскании с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее - ответчик) 187 536,53 руб. задолженности, 8 253,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 874 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 29.04.2016 подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. В обоснование причин пропуска срока указал, что 18.02.2016 направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поэтому полагал, что решение суда может обжаловать в месячный срок. Кроме того, указал, что получил копию решения суда 04.04.2016, поэтому у него не было достаточно времени для написания апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 на 28.06.2016 назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал названное ходатайство и доводы апелляционной жалобы, иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию в апелляционном порядке решения суда, не привел.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив ходатайство ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и сведения о движении настоящего дела, отраженные на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, препятствовавших ответчику по независящим от него причинам своевременно обжаловать решение суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по настоящему делу иск принят к производству. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, установив сторонам в порядке ст.228 АПК РФ сроки для представления доказательств и дополнительных документов до 19.02.2016 и 18.03.2016 соответственно.

Названное определение размещено на сайте суда 26.01.2016.

18.02.2016 получивший названное определение ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.02.2016 ответчик направил в суд отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ.

29.03.2016 судом по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение, которое размещено на сайте суда 30.03.2016.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения и подачи апелляционной жалобы, последний день апелляционного обжалования решения суда - 12.04.2016.

29.04.2016 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения и подачи апелляционной жалобы, решение по делам этой категории вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Применительно к настоящему делу истцом допущена просрочка подачи апелляционной жалобы на 17 календарных дней. При этом решение суда размещено на сайте за 13 календарных дней до истечения срока на обжалование, по почте решение суда получено ответчиком за 9 календарных дней до истечения срока на обжалование решения суда.

Названные в ходатайстве ответчика причины не являются уважительными не зависящими от ответчика причинами, которые объективно могли воспрепятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы.

Мнение ответчика, выраженное в ходатайстве от 18.02.2016, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, само по себе не влечет за собой обязанность суда в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и подача этого ходатайства не влечет за собой увеличение срока на апелляционное обжалование судебного акта (п.п.1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Ответчик имел возможность и должен был отслеживать на сайте суда движение дела, в том числе по вопросу, связанному с порядком рассмотрения настоящего дела, однако не сделал этого.

Иные уважительные независящие от ответчика причины, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, представителем ответчика суду апелляционной инстанции не приведены. Внутренние организационные проблемы юридического лица к таким причинам не относятся (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 1472 от 16.06.2016 в сумме 3 000 руб., подлежат возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,117,259,176,184,188,229,265,266,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-236989/15.

Производство по апелляционной жалобе ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" прекратить.

Возвратить ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров